Приговор № 1-186/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018

Поступило 01.06.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевских А.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года около 13 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, снегопада, двигался по правой крайней полосе движения по 37 км трассы Р256 в г. Бердске со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитима по заснеженному асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов.

В это же время Потерпевший № 1., управляя технически исправным автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № регион, двигался в г. Бердске на участке 37 км трассы Р256 со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска по левой крайней полосе движения во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В это время, находясь в указанном месте, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.2, в соответствии с которым «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», п. 10.1, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ должен и мог предвидеть их наступление, проявил преступную небрежность на дороге, выразившуюся в том, что, двигаясь по заснеженной дороге в условиях снегопада, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, что привело к неуправляемому заносу последнего, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и на 36 км трассы Р256 плюс 150 метров совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением Потерпевший № 1

В результате столкновения водителю автомобиля Субару Легаси Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области перелома.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Белова А.Н., потерпевший Потерпевший № 1. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности последнего, требования целей наказания.

Содеянное является преступлением небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения и личность.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 40 до 60 км/час) (л.д. 102-104).

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он ранее не судим (л.д. 105), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 111, 113), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, совершение преступления впервые, осуществление действий родственниками подсудимого, направленных на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в связи с приобретением последнему продуктов питания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Однако ни один из указанных видов наказания также не может быть назначен подсудимому, поскольку: он является гражданином Республики Таджикистан, и это препятствует в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему наказания в виде ограничения свободы; положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части ареста в настоящее время не применяются, а совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, препятствует в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, а применение принудительных работ также не возможно, поскольку таковые назначаются лишь как альтернативный вид наказания лишению свободы.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого ФИО1 возможно, при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, на основании части 3 статьи 47 УК РФ с учётом требований целей наказания, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье человека, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению любыми транспортными средствами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения данного права.

При этом суд также учитывает, что трудовая деятельность подсудимого не связана исключительно с управлением транспортными средствами.

Срок назначаемого подсудимому дополнительного наказания суд определяет, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагает возможным определить его в размере двух лет.

Поскольку данный вид наказания назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок согласно части 4 статьи 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск, следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 918 рублей, выплаченная адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, счислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 918 рублей, выплаченные адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов