Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-3847/2018;)~М-3521/2018 2-3847/2018 М-3521/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев № от 16.06.2018 года. В страховой период, 30.06.2018 года следуя в поезде № «<данные изъяты>», в результате несчастного случая истец получила травму ногу. При обращении в медицинское учреждение, врачом поставлен диагноз «краевой перелом основания н/ф пальца правой стопы», что повлекло временную утрату общей трудоспособности в период с 30.06.2018 года по 25.07.2018 года. В установленный срок, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку не был представлен листок временной нетрудоспособности. 01.11.2018 года в адрес страховщика направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании требования уточнили, просили суд принять для расчета размера страхового возмещения период нетрудоспособности с 11.07.2018 года по 25.07.2018 года; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Иные требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев № от 16.06.2018 года.

В страховой период, 30.06.2018 года следуя в поезде № «<данные изъяты>», в результате несчастного случая истец получила травму ногу.

Согласно акту А № о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1 являясь пассажиром поезда № сообщения Москва-Адлер следовала в вагоне №, получила травму, по личной неосторожности ударилась пальцем правой ноги о дверной порог с рабочей стороны вагона. Характер вреда, причиненного пассажиру: легкой степени.

В соответствии с ответом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана первая медицинская помощь в медицинском пункте ж/д воказала ст. Адлер.

При обращении в медицинское учреждение ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», врачом поставлен диагноз «краевой перелом основания н/ф пальца правой стопы», что повлекло временную утрату общей трудоспособности в период с 30.06.2018 года по 25.07.2018 года.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 11.07.2018 года в 10 час. 30 мин. пациентка обратилась в поликлинику к травматологу с жалобами на боли во 2-ом пальце левой стопы. Рентгенобследована 11.07.2018 года. заключение: краевой перелом основания н/ф 2 пальца правой стопы, состояние отломков удовлетворительное. Лечилась амбулаторно с 11.07.2018 года по 25.07.2018 года. Труд, лфк с 26.07.2018 года.

В установленный срок, истец 25.07.2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку не был представлен листок временной нетрудоспособности.

01.11.2018 года в адрес страховщика направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как следует из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля врача ФИО7., в период с 11.07.2018 года по 25.07.2018 года пациент ФИО1 была нетрудоспособна.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Согласно страховому полису № страховая сумма составила 100000 руб., страховая премия 100 руб.

В соответствии с п. 9.1 страхового полиса при наступлении страхового случая «Временная утрата общей нетрудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более, чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Таким образом, с учетом объема представленных доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Размер страховой выплаты рассчитывается исходя из периода установленного в ходе судебного разбирательства временной нетрудоспособности с 11.07.2018 года по 25.11.2018 года, что составляет 15 дней включительно. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 45000 (1000000 руб. х 3% х 15 дн.) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 100 руб.

Период расчета неустойки с 10.08.2018 года по 28.0.2019 года, просрочка 168 дней. размер неустойки за данный период 504 (страховая премия 100 руб. х 3% х 168 дн.) руб.

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб. (45000 руб. страховое возмещение + 400 руб. моральный вред + 100 руб. неустойка) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65500 (страховое возмещение 45000 руб. + 400 руб. моральный вред + 100 руб. неустойка + 10000 руб. штраф + 10000 руб. расходы по оплате юридической помощи) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года