Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело №2-279/2019г. копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.02.2016 г. между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 15000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства с 19.03.2016 года. По состоянию на 06.06.2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 109732,95 руб., в том числе: 12815 руб. – основной долг, 10614 руб. – проценты за пользование займом, 80095 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6208,95 руб. – пени.

В этой связи, ООО МКК «МЕРИДИАН» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 113127,61 руб., в том числе: 12815 руб. – основной долг, 10614 руб. – проценты за пользование займом, 80095 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6208,95 руб. – пени, 3394,66 руб. - уплаченная госпошлина.

Представитель ООО МКК «МЕРИДИАН», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 года между ООО МФО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 15000 руб. под 912,5% годовых со сроком возврата займа – 19.03.2016 г.

Ответчик был проинформирован о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора займа, что подтверждается имеющимися его подписями в договоре займа и графике платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 19.02.2016 г. денежные средства в сумме 15000 руб. были выданы ФИО1

Таким образом, обязательства по договору микрозайма микрокредитной организацией были исполнены надлежащим образом.

Дополнительным соглашением об изменении срока погашения договора займа от 19.02.2016 г. был изменен срок погашения договора займа с 19.02.2016 г. по 18.04.2016 г., соответственно, был изменен и график платежей, подписанный обеими сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФО «Меридиан» было переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик лишь один раз произвел платеж в погашение долга по договору займа: 03.03.2016 г. – 7810 руб., в том числе: 2185 руб. – в погашение основного долга, 5625 руб. – в погашение процентов (согласно графику платежей). После указанной даты ответчик прекратил вносить денежные средства в погашение долга по договору микрозайма.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 109 732,95 руб., из которых 12815 рублей - сумма основного долга, 10614 руб.- проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. (согласно графику платежей), 80095 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 19.04.2016 г. по 25.12.2016 г., исходя из процентной ставки 2,5 % в день; 6208,95 руб. – неустойка за период с 20.03.2016 г. по 25.12.2016 г.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области 24.04.2018г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.05.2018 г. отменен в связи с возражениями ответчика.

Учитывая, что в период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г. ответчик не вносил платежи в погашение займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору микрозайма от 19.02.2016 г. в размере 23429 руб., из которых: 12815 руб. – основной долг, 10614 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 г. по 18.04.2016 г.

Истец просит также о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,5% в день (912,5% годовых), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако суд находит данное требование противоречащим существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 февраля 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступили в законную силу 29.03.2016 г.) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 25.12.2016 г. подлежат удовлетворению частично в размере 2075,86 руб. (12815 руб. х 23,65% / 365 х 250 дней).

Согласно п.12 договора займа от 19.02.2016 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, исчисленный истцом в сумме 6208,95 руб., является математически верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца

Следовательно, общий размер задолженности по договору займа от 19.02.2016 г., подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН», составляет 31 713, 81 руб. (12815 руб. + 10614 руб. + 2075,86 руб. + 6208,95 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3394,66 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 28,9%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № № от 19.02.2016 года в размере 31 713 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 06 копеек, а всего в общей сумме 32 694 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова