Приговор № 1-349/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-349/2019

УИД 70RS0001-01-2019-002328-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томской области: Горбаченко А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника- адвоката: Князькова В.А., представившей удостоверение /________/ от 29.03.2016 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил квалифицированный грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут 7 февраля 2019 года до 22 часов 00 минут 9 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /________/, увидев, что в комнате на диване лежит, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei CRO-U00», решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, взял с дивана указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1,, но потерпевший, обнаружив хищение, стал законно требовать вернуть похищенное имущество, тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению и завладеть его имуществом, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль. После чего, ФИО1 вышел с похищенным сотовым телефоном из указанной квартиры на улицу, но Потерпевший №1 продолжал законно требовать вернуть ему похищенный сотовый телефон, тогда подсудимый, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью удержания чужого имущества, вновь применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес множественные (не менее двух) ударов рукой по голове Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей на лице, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивающиеся, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, а именно:

- сотовый телефон «Huawei CRO-U00» стоимостью 6000 рублей, с двумя sim-картами не представляющими имущественной ценности, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Князьков В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горбаченко А.А. в судебном заседании выразила согласие на особый порядок.

Потерпевший Потерпевший №1 по окончании предварительного следствия и в своём письменном заявлении в суд выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Князьковым В.А., учитывая согласия государственного обвинителя Горбаченко А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, в явке с повинной указал обстоятельства совершённого преступления, указал место сбыта похищенного сотового телефона, который был изъят и возвращён потерпевшему, и его поведение суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, что суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Саму по себе явку с повинной суд не может признать добровольным сообщением о преступлении, поскольку явку он написал в отделе полиции, куда был приглашён в связи с наличием оснований подозревать его в причастности к преступлению, и ему об этих подозрениях было известно.

Наличие двоих малолетних детей у ФИО1 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства и это обстоятельство суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Совершение грабежа в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил грабёж. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло его на совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными ОМВД Росси по Октябрьскому району г. Томска характеризуется отрицательно (л.д.144).

На учёте в наркологическом диспансере подсудимый ФИО1 не состоит, но с 23.06.2006 года по 24.12.2018 года состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой (повреждением) и дисфункцией головного мозга» (л.д.163; 165; 167).

Согласно имеющимся материалам дела, а так же адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании приводит суд к убеждению, что ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, искренне раскаялся в содеянном, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, оказывает помощь в воспитании двоих малолетних детей, учитывает состояние его здоровья, так как он является инвалидом третьей группы с детства. Кроме того, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступлении корыстно-насильственной направленности, поэтому приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 применять нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельствах.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения сотового телефона марки «Huawei CRO-U00», признанного вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/