Решение № 2-433/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-433/2017;) ~ М-465/2017 М-465/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-433/2017

К делу № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «15» марта 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием с участием представителя истца по доверенности № от 24.08.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий оспаривания сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий оспаривания сделки. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ей принадлежало ? доли в объектах недвижимости – жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Щербиновского районного суда от 26.08.2013г. Данное имущество перешло в ее долевую собственность после смерти супруга ФИО4 Истец указывает, что после смерти супруга состояние ее здоровья постоянно ухудшалось, и именно в этот период ФИО3 – ее сын, пользуясь ее болезненным состоянием и беспомощностью, заставил подписать документы, которые заблаговременно подготовил. Истец подписала договор дарения от 24.01.2014г., согласно которому подарила своему сыну принадлежащие ей ? доли в вышеуказанном объекте недвижимости. Подписывая договор, истец не осознавала последствий указанных действий, испытывала постоянное психологическое давление со стороны ответчика. В настоящее время ответчик сдал в наем указанный жилой дом, вынудив ее жить в летней кухне. Истец просит суд признать недействительным договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.01.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Последствием удовлетворения иска просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием я аннулирования соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014г. № т № относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 27 февраля 2018г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать сделку – договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.01.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которых являются ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес> – недействительной; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 27.01.2014г. и № от 27.01.2014г. о праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли); прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; восстановить (вернуть) право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Истец, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предварительных судебных заседаниях истица поддерживала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также поясняла, что в апреле 2017 года она уехала в гости к своей дочери в Ставропольский край, а по возвращении обнаружила, что в доме, где она проживала, живут квартиранты, которых пустил в дом ее сын ФИО3, которому она подарила свою долю в спорном доме. Данные квартиранты отказывались покидать домовладение, в связи с чем истец была вынуждена уехать жить к своим детям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В заявлении, адресованном суду, ответчик просит дело рассмотреть без его участия. При этом, 13 марта 2018 г. в суд поступило заявление ИП ФИО6, который указывает, что является работодателем ФИО3 и просит суд приостановить производство по делу до окончания срока вахты (15 апреля 2018г.), поскольку Голояд раньше этого срока приехать на заседание не имеет возможности. Однако, учитывая, что ранее ФИО3 в собственноручно написанном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также в целях недопущения волокиты по делу и своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, который не лишен возможности участия в судебном заседании. Также в материалах дела имеется письменное возражение ответчика, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, а также ее доводы о том, что она не понимала значение своих действий при подписании договора дарения, поскольку страдает психическим расстройством, являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Ответчик указывает, что доводы истца противоречивы, она не проходила обследование у врача-психиатра, договор дарения был заключен по инициативе самой истицы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО7, являющиеся собственниками долей в спорном имуществе, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлениях, адресованных суду, просят о рассмотрении дела без их участия и не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просят о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, третьих лиц и представителя третьего лица.

В судебном заседании 19 октября 2017 года, были допрошены свидетели – Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Свидетель №2, Ф.И.О.30, Ф.И.О.13

Так, свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что истец – его мать, а ответчик – родной брат. После смерти его отца, мать стала очень сильно болеть, жаловалась на частные головные боли, давление, боли в сердце. Мать стала заговариваться, терялась, могла назвать свидетеля другим именем. Ответчик хотел, чтобы родительский дом принадлежал ему, из-за чего устраивал скандал, ругался с матерью, и она была вынуждена подарить ему свою долю в доме. Свидетель считает, что договор дарения его мать подписала под давлением, поскольку на тот период времени она находилась на лечении с головными болями.

Свидетель Ф.И.О.4 пояснила, что истица – это ее родная мать, а ответчик – родной брат. В 2014 году от жены брата свидетелю стало известно, что их мать болеет, однако свидетель смогла забрать мать к себе домой в г. Георгиевск Ставропольского края лишь в апреле 2016 года, где ФИО2 проходила лечение у врача невропатолога. Мать говорила свидетелю, что боится сына Ф.И.О.6, поскольку он грозился разрушить дом, из-за того, что другие наследники также вступили в наследство, и также в ходе разговора сообщила, что из-за скандалов сына Ф.И.О.6 вынуждена была подарить ему свою долю в спорном домовладении. В июне 2017 года мать свидетеля захотела вернуться домой, однако ответчик грозился отправить ее на лечение в психиатрическую больницу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по соседству с домом по <адрес> № <адрес>, хорошо знает и истца, и ответчика. Дом по <адрес> № <адрес> ранее принадлежал ФИО2 и ее супругу. Ответчик вместе со своей семьей также проживали в данном доме, а когда умер супруг истицы, то жена ответчика стала требовать, чтобы дом стал принадлежать только им. Однако другие дети умершего также вступили в наследство, из-за чего произошел сильный скандал. Истица говорила свидетелю, что боится своего сына Валеру, т.к. он часто на нее кричит, также он грозился разрушить дом. ФИО2 часто теряла сознание, память у нее стала плохая, иногда не может сказать, что хочет.

Свидетель Ф.И.О.31 пояснила, что проживает по соседству с истицей, хорошо знает ее семью с 1989 года. Свидетель пояснила, что истица в настоящее время часто болеет, периодически проходит лечение в больнице. В настоящее время спорный дом запущен. После смерти супруга истицы, за домом присматривал их сын Ф.И.О.7. Каких-либо криков и шумов свидетель не слышала. Во время разговора свидетеля и ответчика, последний говорил, что считает свою мать ненормальной и хочет отправить ее на лечение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по соседству с истицей, хорошо знает ее семью. Спорный жилой дом изначально принадлежал истице и ее супругу. Еще при жизни отца ответчик требовал, чтобы дом перешел в его собственность, поскольку он произвел в нем улучшения. Ответчик считал, что у других детей есть имущество доставшееся им от родителей, а значит данный дом должен принадлежать ему. Когда отец ответчика умер, мать стала часто болеть, а ответчик стал давить на мать, чтобы она подарила дом именно ему. При этом грозился разрушить его, если дом не будет его. ФИО2 жаловалась на головные боли, у нее ухудшилась память, она часто и без причины плакала, не помнила ничего, и в это время она подарила дом сыну Ф.И.О.6. Затем соседи позвонили дочери Лиде, которая забрала мать к себе, а Ф.И.О.6 в это время вселил в спорный дом квартирантов. При этом свидетель говорил ему, что мать вернется, а ответчик ему ответил, что отправит ее на лечение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на недвижимости были удовлетворены. Судом была определена доля ФИО2 в общем имуществе супругов равной 1\2. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3\4 доли в объектах недвижимости: - жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий в целом: из жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни под литером «Г», веранды под литером «Г1», сараев под литерами «Г2», «Г3», «Г4», входа в погреб под литером «Г5», погреба под литером «п/Г4», уборной под литером «Г6» и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24 января 2014 года, ФИО2 подарила ФИО3 в общую долевую собственность 3\4 доли в объектах недвижимости: - жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящий договор прошел необходимую процедуру регистрации и за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности в трех четвертых долях на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, которое было поддержано ею в предварительных судебных заседаниях, после смерти супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. она была очень подавлена, у нее начались частые головокружения, перебои сердца при физической активности, шаткость. ФИО2 постоянно находилась в депрессии, в постстрессовом травматическом расстройстве, не совсем адекватно оценивала происходящую действительность, ею можно было манипулировать. Истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. По результатам обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которая прогрессирует у нее вплоть до настоящего времени, о чем свидетельствуют акты медицинского обследования от 18.02.2014г. и от 24.03.2014г., которыми подтверждается диагноз <данные изъяты>, акт первичного осмотра невролога, произведенного в ООО «Лечебный диагностический центр», Ставропольского края, в котором имеется запись о наличии жалоб на головные боли, пошатывание при ходьбе, головокружение, ухудшение памяти, внимания, рассеянность. Подписывая договор дарения, истец указывает, что не осознавала последствий указанных действий, испытывала постоянное психологическое давление со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца о ее невозможности в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2017 года №3438 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>. Ответить на вопрос, могла ли ФИО2 при составлении договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.01.2014г. осознавать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, т.к. нет данных, что ФИО2 страдала каким-либо психическим расстройством на момент составления договора (24.01.2014г.), в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО2 на исследуемый период времени (24.01.2014г.) и ближайший к нему. Свидетельские показания противоречивы и не содержат описаний степени выраженности нарушений психических функций таких как память, интеллект, внимание и мышление, также в них отсутствуют описания психопатических продуктивных симптомов в виде бреда и галлюцинаций, а наличие ранее установленного диагноза <данные изъяты> не является обязательным условием для формирования психического заболевания, которое расценивается лишь как один из вариантов исхода.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Экспертами не дано категоричного вывода о том, что в момент оформления договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, сведения, содержащиеся в медицинских документах истца, суд приходит к выводу о том, что после смерти супруга истец перенесла стрессовую ситуацию, психотравмирующую ситуацию, обусловленную болезненным состоянием и смертью мужа, что привело к сложившемуся у нее мнению отсутствия ее нуждаемости кому-либо. Все это в сочетании обострило у нее чувство в чьей-либо заботе, внимание, уходе и определили ее доверчивость, зависимость и внушаемость, подверженность влиянию, несамостоятельность в принятии решений

Сложившаяся ситуация и психологическое состояние истца, обусловленное имеющимися психическими и соматическими расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны ответчика могли повлиять на ее поведение при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у нее заблуждения.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы истца ФИО2 о том, что на момент заключения договора дарения, а именно 24.01.2014г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, такая сделка не может быть признана действительной. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 19.10.2017г., среди которых были и дети истицы, и соседи, и которые также подтвердили отклонения в здоровье истицы в момент подписания договора дарения, их напряженные отношения с сыном – ответчиком по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд считает не состоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности по данной сделке, так как основания для признания ее таковой возникли только после того, как истица узнала, что ее сын – ФИО3 в ее отсутствие и без ее ведома пустил квартирантов в дом, где она раньше жила, и которые отказываются покидать домовладение (события, происходившие летом 2017 года), а соответственно ФИО3 лишил свою мать возможности проживать в своем же доме, чем нарушил ее права.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и, признав право собственности на данное имущество за ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий оспаривания сделки – удовлетворить.

Признать сделку – договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.01.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которых являются ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес> – недействительной.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от 27.01.2014г. и № от 27.01.2014г. о праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли); прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Восстановить (вернуть) право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и ? доли размещенного на нем жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2018г.

Судья: Р.Н. Гардер