Решение № 2-433/2017 2-433/2017 ~ М-392/2017 М-392/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 октября 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

при секретаре - Петрасовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 21.06.2017г. и удостоверения №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Территориальный отдел № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточняя их в судебном заседании, просит:

Признать договор дарения от 11.09.2015 года заключенный между ней – ФИО3 и ФИО1 земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в <адрес> – недействительным в связи с существенным заблуждением относительно природы сделки и волеизъявлением на совершение иной сделки.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 22.09.2015 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 22.09.2015 года.

Восстановить за ФИО3 запись о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 638,0 кв. метров, кадастровый №, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО3 запись о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 11.09.2015 года, заключённого между истицей и ФИО1, ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ответчик принял земельный участок общей площадью 638,00 кв. м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью 36,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Ейске.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом принадлежит ответчику – ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № от 22.05.2017 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой № от 22.05.2017 года.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

После регистрации настоящего договора и перехода права собственности, одаряемый стал собственником указанного земельного участка и жилого дома и должен был принять на себя обязанности по ремонту и содержанию дома, придомовой территории и земельного участка и расходы по эксплуатации. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ФИО1 – не принял на себя обязанности собственника по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истица – ФИО3. Счета на коммунальные услуги оформлены на неё и она несет расходы по содержанию дома и платит налоговые платежи. Ключи от жилого дома никогда не передавала, вещей ответчика в доме нет, в дом не вселялся, что свидетельствует о фиктивном характере договора дарения.

Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся, то есть фактически объект дарения жилого дома и земельного участка не передан ФИО1.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.16 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав и сделок носит заявительный характер.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом должны быть установлены юридически значимые обстоятельства, что фактически жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 - не перешли.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу своего возраста, одиночества, малограмотности, внушаемости со стороны родственника она проявила неосмотрительность в распоряжении своим имуществом, поверила внуку, ФИО1 на слово и не имела представления, что право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом переходит к ответчику после регистрации договора в Управлении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обмен на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, ответчик – ФИО1 обещал ухаживать за ней, помогать материально и физически, сделать ремонт в доме, провести канализацию в жилое помещение, установить тёплый туалет, поставить кухню в доме, однако на протяжении нескольких лет помощи от него она так и не получила. В апреле 2017 года он ей позвонил и сказал, чтобы она собирала с пенсии деньги на забор и когда он приедет его установит. В телефонном разговоре с внуком ФИО1 она узнала, что подписала договор дарения, а не договор ренты, после чего обратилась в суд.

Кроме того, земельный участок с расположенным на нём жилым домом является её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, истица заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

В свою очередь, у ответчика есть иное место для проживания, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает.

На спорной жилой площади ответчик никогда не появлялся.

Если бы при заключении договора истице были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, и после его подписания произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила, указанный договор дарения не может быть признан законным.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Её представитель по ордеру ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дополнительно указала на то, что когда её доверительница ФИО1 подписывала договор дарения с внуком, он обещал помогать ей и она думала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, т.е. он будет проживать с ней, ухаживать, помогать истице и после её смерти имущество перейдет внуку ФИО1 В разговоре в апреле 2017 г Павлова узнала, что она заключила не договор ренты пожизненного содержания, а подписала договор дарения. Вследствие чего она и обратилась в суд с исковым заявлением. Согласно договору дарения указана сумма в 2000 рублей, из них: земельный участок 1000 рублей, жилой дом 1000 рублей. Однако согласно выписки из ЕГРН земельный участок составляет <данные изъяты> рублей, жилой дом – <данные изъяты> рублей. ФИО1 после регистрации и подписания договора проживала и все расходы жилого помещения и земельного участка вела она. Считает, что ФИО1 заключила спорный договор дарения от 11.09.2015 года под влиянием обмана со стороны ответчика и её существенного заблуждения относительно существа сделки, что влечёт недействительность указанного договора.

Кроме того, для ФИО1 указанный договор дарения от 11.09.2015 года являлся фиктивной сделкой, поскольку намерения передать безвозмездно своё имущество, тем более именно в момент его заключения она не собиралась и фактически его не передала.

Просит суд учесть заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, из содержания которой усматривается, что я в силу заболевания, возраста и иных индивидуальных особенностей, не осознавала характер своих действий, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Более того, на момент заключения договора дарения ФИО1 было 88 лет и договор был составлен в простой письменной форме. Она была введена в заблуждение, ФИО1 воспользовался её хорошим отношением к нему и обманным путем убедил ФИО1 подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверял её, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и была убеждена в этом. ФИО1 не намерена была безвозмездно отдавать своё имущество.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО1, то есть она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Более того, ФИО1 рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему после её смерти должно было перейти право собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что на момент заключения договора дарения истец не страдал никакими психическими расстройствами и отдавал полный отчет своим действиям. Он сделал вывод исходя из общения с истцом до момента заключения договора дарения с истцом. При оформлении договора дарения сотрудник МФЦ задавал истцу вопросы, осознает ли она свои действия, совершает ли она данное действие без какого либо давления со стороны других лиц. На что она получила от истца утвердительный ответ. Считает, что иначе сотрудник МФЦ не стал бы совершать сделку. Согласно показаниям свидетеля Б., которые имеются в материалах дела обращает внимание суда на тот факт, что истец впервые упомянула на то, что с ней кто-то должен жить после своего 90-летия спустя более года после подписания договора дарения. Также из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 сама добровольно решила именно подарить дом и земельный участок. Спустя некоторое время она просто передумала, что, по его мнению, не является основанием для признания сделки ничтожной.Ознакомившись с заключением эксперта также указал на то, что эксперт не дает ответ на вопрос о том, понимала ли ФИО1 на момент подписания договора 11.09.2015 г и значение и фактический характер своих действий, отдавала ли истец отчет на момент совершения сделки. Наличие психического расстройства у истца на момент заключения сделки не установлено. Исходя из вышеизложенного просит суд признать договор дарения действительным, а в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо - территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что в настоящее время она следит за состоянием здоровья ФИО1, она так же присутствовала при подписании договора дарения. Она думала, что с ней кто-то будет вместе жить, в этом случае внук ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, заключили договор дарения по которому ФИО1 подарила своему внуку – ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 638, 0 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, на землях населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес><адрес> (л.д.7-9).

Переход право собственности на нового собственника был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается предоставленными в материалы дела Выписками от 22.05.2017г. (л.д. 10-15).

Из справки, выданной администрацией Должанского сельского поселения Ейского района № от 30.05.2017г. следует, что ФИО3, в настоящее время проживает одна в жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д.37).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие межу тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истица полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого дома подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, который не был удостоверен нотариусом.

Кроме того, после заключения договора дарения и по настоящее время истица продолжает проживать в спорном жилом доме, который являлся её единственным жильем, самостоятельно оплачивает коммунальные, налоговые и иные платежи, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела, что указывает на то, что после заключения договора в отношении спорного жилого дома и земельного участка не прекратило её права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, что также подтверждает доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имея намерения на безвозмездное отчуждение имущества из своей собственности,

Необходимо отметить, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Ейском отделе Росреестра.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 вследствие психического расстройства в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Ответить на вопрос с какого времени ФИО1 страдает психическим расстройством и понимала ли на момент подписания договора дарения от 11.09.2015г. значение и характер своих действий, и давали ли им отчет, руководила ими, не представляется возможным (л.д.96-98).

Суд принимает во внимание психическое состояние истца, которое хоть и не лишало её возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от разъяснения специалистом МФЦ существа сделки.

Суд также учитывает и возраст истца, которой на момент заключения договора дарения было 88 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. подтвердила тот факт, что заключая договор дарения, истица фактически воспринимала его как договор ренты, полагая, что ФИО1 будет постоянно проживать с ней, осуществлять за ней уход и оказывать помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, наличие заболеваний, истец при всей осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могла и не распознать свое заблуждение относительно заключаемого договора, ошибочно восприняв заключаемый договор дарения за пожизненное содержание.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок

Установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Территориальный отдел № 5 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от 11.09.2015 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в <адрес> – недействительным в связи с существенным заблуждением относительно природы сделки и волеизъявлением на совершение иной сделки.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 22.09.2015 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 22.09.2015 года.

Восстановить за ФИО3 запись о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 638,0 кв. метров, кадастровый №, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО3 запись о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 26 октября 2017г.

Судья Ейского

районного суда П.Н.Вихор