Решение № 2-3652/2017 2-3652/2017~М-3556/2017 М-3556/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3652/2017

Дело № 2-3652\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Иль Де Ботэ» ФИО2, представителя 3 – его лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3

27 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Иль Де Ботэ» взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Иль Де Боте», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 115 433 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в суме 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца-консультанта в филиале ответчика по адресу: г. Волгоград, <адрес> После представления ею справки о беременности и медицинского заключения работодатель переместил ее на новое рабочее место – в подразделение АО «Иль Де Ботэ» в Ворошиловском торговом центре на должность менеджера, в связи с чем, заключил с ней дополнительное соглашение. В связи с тем, что дополнительное соглашение не в полной мере отражало рекомендуемые медицинским заключением требования к рабочему месту ( не учтен запрет работы без естественного освещения) она отказалась от продолжения работы в условиях не исключающих воздействие неблагоприятных факторов, в связи с чем, была лишена возможности трудиться и с 21.06.2017 г в зону находится в вынужденном прогуле и заработную плату не получает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что выполняя требования действующего законодательства о переводе истца на лёгкий труд ввиду её беременности, ответчик дважды заключал с ней дополнительные соглашения к трудовому договору, однако, в полном объёме требования СанПиНа не исполнил. Согласно медицинского заключения истцу запрещалась постоянная работа стоя, сидя и работа без естественного освещения. Истец, с её согласия, была переведена на работу в отдел Иль де Ботэ, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>Б на (Ворошиловский торговый центр) на должность менеджера. Однако, конкретное место работы ей определено не было. При выходе на работу, ей предложили работу в подсобном помещении без естественного освещении по омагничиванию товара. Однако, ей приходилось сидеть на детском стуле, в пыльном помещении. Работать в торговом зале она тоже не смогла, ввиду постоянного там распыления аэрозолей и присутствия резких запахов. О данном обстоятельстве она поставила в известность работодателя. Тогда ей предложили оборудовать рабочее место в кабинете директора, где не было естественного освещения. 23.06.2017 года работодатель представил ей дополнительное соглашение, запрещающее ей работу в торговом зале с распылением аэрозолей и спреев, однако, требования медицинского заключения в части обеспечения естественного освещения не исполнил, конкретно рабочем место не определил, в связи с чем, с указанным соглашением она не согласилась и отказалась от продолжения работы в условиях неблагоприятных факторов. Считала, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Иль де Ботэ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что работодатель, узнав о беременности работника, перевел истца на другую работу и оборудовал рабочее место, соответствующее требованиям СанПиН 2.2.0.555-96. Истцу была предоставлена должность менеджера, закуплена мебель (подставка под ноги, вращающееся кресло) и оборудовано два рабочих места: одно – в изолированном от торгового зала помещении – в кабинете директора, второе – непосредственно в торговом зале у окна. Однако, с 21.06.2017 года истец прекратила работу и вплоть до ухода на больничный по беременности и родам трудовые обязанности не исполняла. Считала, что нарушение прав истца допущено не было, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в принятии решения полагалась на усмотрение суда, однако, указала на то, что в своем обращении в Роспотребнадзор истец указала лишь на отсутствие на её рабочем месте естественного освещения, в связи с чем, и было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, в ходе проверки указанных доводов было установлено, что истец была переведена на должность менеджера в торговый зал, расположенный в Ворошиловском торговом центре, имеющим витринное окно с естественным освещением, возле которого ей и было организовано рабочее место – поставлен стол и вращающееся кресло с подставкой. Поскольку на иные обстоятельства истец в своей жалобе не ссылалась, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 254 Трудового кодекса РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с "Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин", утв. Госкомсанэпиднадзором России 21.12.1993 г., Минздравом России 23.12.1993 г., обязательными для руководителей предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности остаются рекомендации по рациональному трудоустройству беременных женщин, работающих в различных отраслях народного хозяйства.

В соответствии с этими рекомендациями беременные женщины должны быть трудоустроены по заключению врача в оптимальные условия труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 с апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с АО «Иль де Ботэ» в должности продавца-консультанта в отделение, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на другую работу, исключающую неблагоприятные производственные факторы, представив сведения о своей беременности и врачебное заключение, о необходимости обеспечения ей лёгкого труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.0.555-96, исключающего постоянную работу стоя, сидя, работу без естественного освещения(л.д.17-18)..

Ответчик своим приказом №\рк от 22.05.2017 г. перевёл истца на другую работу – на должность в отдел, расположенный в Ворошиловском торговом центре (л.д.22).

С целью исполнения требований СанПиНа для беременных женщин, ответчик подготовил дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.06.2017 года по которому выполнял требования к условиям труда женщин в период беременности, устанавливая условия труда и режим работы в соответствии с действующими правилами, в том числе запретив истцу работу в торговом зале с распылением промышленных аэрозолей и спреев (п. 1.3 Соглашения). (л.д.24-25).

Однако, требование о необходимости оборудования работнику рабочего места с естественным освещением данное соглашение не содержит.

Соглашение было подписано истцом, но с пометкой о несогласии с его содержанием (л.д.25).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослалась на то, что работодатель не выполнил требования СанПиНа для беременных женщин, поскольку не исключил истцу работу без естественного освещения. Оборудованное же им рабочее место у витринного окна, расположено в торговом зале, работу в котором ответчик исключил сам при заключении дополнительного соглашения с истцом. Более того, постоянно производящееся там распыление аэрозолей и спреев отрицательно сказывается на состояние истца, о чем она изначально поставила работодателя в известность, в связи с чем, ей и была исключена работа в торговом зале.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 4.1.1 "Гигиенические рекомендации к рациональному трудоустройству беременных женщин", утв. Госкомсанэпиднадзором России 21.12.1993 г., Минздравом России 23.12.1993 г., технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов.

Работа беременных женщин в безоконных и бесфонарных помещениях, т.е. без естественного света, не допускается (пункт 4.1.9).

Показатели оптимальных условий производственной среды для беременных женщин исключают наличие в воздухе вредных химических веществ, а также промышленных аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия.

Как установлено судом, исполняя требования СанПиНа, ответчик оборудовал истцу два рабочих места: одно – в изолированном от торгового зала помещении – в кабинете директора, второе – непосредственно в торговом зале у витринного окна.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, рабочее место в кабинете директора не имеет естественного освещения, в связи с чем, не может быть предоставлено истцу в силу прямого запрета действующими требованиями СанПиНа и медицинского заключения.

Ссылку же ответчика на оборудование истцу рабочего места возле витринного окна, суд также находит несостоятельной, поскольку оно оборудовано в нарушение заключенного сторонами соглашения от 23.06.2017 года, запрещающему истцу работу в торговом зале.

Более того, учитывая профиль деятельности ответчика – торговля парфюмерной продукцией, а также то, что оборудованное для истца рабочее место не отгорожено от торгового зала, где происходит распыление аэрозолей и спреев, суд находит состоятельным довод истца о возникновении при её работе в торговом зале неблагоприятных факторов, в том числе, связанных с риском для здоровья, поскольку косметические средства, которые также включают в себя некоторые биологически активные соединения, способны в определенных концентрациях вызывать токсический эффект (аллергические реакции) отрицательно сказавшись на здоровье беременной женщины.

При этом, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении прав беременного работника при организации условий его труда возлагается в данном случае на работодателя.

Однако, ответчик, возражая против требований истца, не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие безопасных условий труда истца, не провел дополнительные измерения параметров микроклимата её рабочего места, измерение факторов производственной и окружающей среды, а также не определил фактические значения измеряемых параметров на указанном рабочем месте, результат которых подтверждал бы соответствие микроклимата в торговом зале на рабочем месте истца нормативным значениям, а также не доказал отсутствие недопустимых отклонений замеренных параметров от определенных СанПин 2.2.0.555-96 значений для беременных женщин.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства того, что истцу были созданы оптимальные условия труда, исключающие наличие на рабочем месте потенциально опасных химических веществ по действию на репродуктивную функцию, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав и лишение её возможности трудиться являются обоснованными.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. ст. 22, 56 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику заработную плату истцу не выплачивал, суд считает необходимым требования истца о взыскании в её пользу заработной платы удовлетворить.

При этом, при определении задолженности по выплате заработной платы истцу, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведён в соответствии с требованием действующего законодательства и истцом не оспорен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 114 272, 10 руб.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде не выплаты истцу заработной платы согласно трудовому закону, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла на основании письменной доверенности представитель, услуги которого были оплачены заявителем в сумме 20 000 руб.

В связи с этим, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем, активное процессуального поведения представителя по сбору и исследованию доказательств по делу, объём исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 785.44 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иль Де Ботэ» взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Иль Де Ботэ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 114 272, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., а всего 139 272 руб. 10 коп.

Во взыскании остальной суммы задолженность по заработной плате в размере 1160,90 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. отказать.

Взыскать с АО «Иль Де Ботэ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 785.44 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева