Апелляционное постановление № 22-4060/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019

Судья Головко М.В. дело № 22-4060/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Кучеровой Д.Г., представившей удостоверение № 2889 и ордер № Н 166239 от 16 августа 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Невинномысска Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в орган ведающий исполнением приговора.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Кучеровой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наказание, назначенное подсудимому по ч.1 ст.223 УК РФ не соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Невинномысска Барушев Т.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений признана явка с повинной, наличие которой по делу не установлено. Активное способствование расследованию преступлений не является основанием для признания такого обстоятельства в качестве явки с повинной. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П. – адвокат Селиванов В.В. считает, что суд верно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном, непосредственно сразу после его задержания сообщил все подробности совершения им преступлений и чистосердечно признался в совершенных преступлениях, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по: ч.1 ст.223 УК РФ, - как незаконное изготовление огнестрельного оружия; ч.1 ст.222 УК РФ, - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, тяжелое материальное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его гражданской жены, имеющей заболевание - псориаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной. В то же время, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной по вмененным ФИО1 преступлениям и, соответственно, явка с повинной не исследовалась в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство, смягчающее наказание, учтено судом при назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При санкции ч.1 ст.223 УК РФ до 5 лет лишения свободы, суд, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не мог назначить подсудимому наказание более 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, однако назначил 3 года. При таких обстоятельствах суд находит необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.223 УК РФ, так и назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: