Апелляционное постановление № 22-6691/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Попов С.А. № 22-6691/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.10.2020, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26.11.2014 Сальским городским судом Ростовской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 09.12.2016) к 1 году 11 месяцам лишению свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.10.2015 Сальским городским судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, 03.10.2017 освобождена по отбытии наказания;

- 12.09.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Также зачтен срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, а именно: с 08.05.2018 по 21.10.2020 включительно, из которого период с 08.05.2018 по 30.10.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.01.2018 в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его пересмотреть.

Отмечает, что преступление относится к категории средней тяжести, к ней не применена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

Судом не принято во внимание, что она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, воспитывающая детей, не достигших 14-летнего возраста. Не рассмотрено ходатайство о применении к ней ст.82 УК РФ.

Обращает внимание, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просит отменить приговор, назначить ей более мягкое наказание, с применением ст.82 УК РФ.

Указывает, что она находилась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО с 03.07.2018 до вынесения в отношении нее приговора, однако суд засчитал время с момента вынесения приговора. Не приняв во внимание новые поправки в Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ, суд не учел, что в следственном изоляторе она находилась с 05.03.2020 по 26.05.2020, с 05.07.2020 по 22.10.2020. Просит засчитать указанные периоды в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, судом также учтены ее возраст, семейное положение, удовлетворительная характеристика, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Доводы осужденной в части необходимости применения акта амнистии отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на норме закона.

Так 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 14 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования – 24 апреля 2015 года.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 11 января 2018 года, т.е. после вступления Постановления об амнистии в законную силу, таким образом применению не подлежит.

Доводы осужденной в части необходимости дополнительного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы также не основаны на нормах закона.

Так согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в ходе предварительного следствия по настоящему делу мера пресечения не избиралась, взята под стражу в зале суда при вынесении приговора.

Период с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 также зачтен в срок лишения свободы, с учетом времени нахождения под стражей.

Оснований для зачета иных периодов не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Судья: