Приговор № 1-160/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №1-160/2024

29RS0010-01-2024-001682-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 7 октября 2024 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф не уплачен полностью,

по уголовному делу находящегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре квартиры коммунального типа № <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в связи с противоправным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, взял в руку нож и, приблизившись к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, удерживая нож своей рукой за рукоятку и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанёс клинком этого ножа Потерпевший №1 один удар в область передне-боковой поверхности грудной клетки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 и довести преступление до конца он (ФИО1) не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после нанесенного им (ФИО1) удара ножом Потерпевший №1, последний сразу же ушёл в комнату № квартиры коммунального типа № <адрес>, а затем, когда он (ФИО1) с ножом в руке зашёл в данную комнату № и продолжил действовать умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, оказал ему (ФИО1) активное сопротивление и покинул названную комнату №, вследствие чего не позволил ему (ФИО1) продолжить нанесение ударов ножом и довести убийство Потерпевший №1 до конца, после чего Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть Потерпевший №1 не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что убивать Потерпевший №1 он намерения не имел. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 показал, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает вместе с Потерпевший №1 в комнате № квартиры коммунального типа № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он, проходя мимо их дома, решил зайти в гости к Свидетель №1. Когда он поднялся в квартиру, то на лице у Свидетель №1 он увидел гематомы и синяки. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ей телесные повреждения причинил Потерпевший №1. Данное обстоятельство его разозлило, и он решил «поговорить» с Потерпевший №1. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел Потерпевший №1, начал сближаться, у него с ним возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) складным ножом, который взял там же в комнате, ударил его один в раз область грудной клетки. После Потерпевший №1 покинул секцию. Кто вызывал потерпевшему скорую помощь он не знает. Лишать жизни его не хотел .

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 с квалификацией содеянного и с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью согласился .

Помимо частично признательной позиции его вина подтверждается следующими показаниями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает вместе с Свидетель №1 в комнате № квартиры коммунального типа № в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он рукой нанес ей 3 пощечины. За содеянное он принес ей извинения. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились дома. В 14 часов 30 минут он пошел в магазин за сигаретами, а потом еще в аптеку. Вернулся домой около 14 часов 50 минут. Когда он зашел в общий коридор квартиры, то в коридоре около входной двери в комнату № стоял его знакомый ФИО1. Ранее тот неоднократно приходил к нему в гости, каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, они поддерживали нормальные приятельские отношения. Далее он пошел прямо по коридору по направлению к своей комнате, то есть он шел прямо навстречу к ФИО1. Когда он сблизился с ФИО1, то последний поздоровался с ним, а именно приобнял его и в этот же момент он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в передне-боковой поверхности грудной клетки слева. Он сразу же увидел, что на надетой на нем рубашке стала появляться кровь. В тот момент времени он понял, что ФИО1 нанес ему один удар ножом. Далее он резко нанес удар по правой руке ФИО1, в которой увидел складной нож, а затем оттолкнул ФИО1 в сторону от себя и прошел к себе в комнату. Нож, который он увидел в руке у ФИО1, принадлежит ему и ранее данный нож лежал у него в комнате на обеденном столе. Удар ножом был для него полной неожиданностью, так как он даже и не мог подумать о том, что ФИО1 хочет ему нанести удар ножом. В тот момент времени, когда он шел в сторону ФИО1, он не видел в руках у него ножа. Сразу же после того как он зашел к себе в комнату, то он Свидетель №1 сказал о том, чтобы последняя вызывала скорую помощь. Спустя несколько секунд следом за ним в комнату зашел ФИО1, который вновь стал идти в его сторону с ножом в руке. В это время ФИО1 ему ничего не говорил, а просто целенаправленно шел в его сторону. В это время он стоял около обеденного стола, то есть между ним и ФИО1 расстояние было не более 2 метров. Когда ФИО1 шел в его сторону, то он своими руками ухватился за кухонный стол и прижал им ФИО1 к стене, тем самым он не давал возможности ФИО1 к нему подойти. После этого он сразу же развернул кухонный угловой диван и также пододвинул его в сторону ФИО1, то есть ограничил ФИО1 от себя как столом, так и кухонным угловым диваном. Все это время в руках у ФИО1 находился нож, при этом ФИО1 просто молчал и ничего не говорил. Далее он сразу же прошел по комнате между двуспальной кроватью и двухъярусной кроватью и встал рядом с входом на балкон. В это же время ФИО1 отодвинул стол и угловой кухонный диван от себя и вновь пошел в его сторону с ножом в руке. Далее он тут же отодвинул немного от стены двухъярусную кровать и в тот момент времени, когда ФИО1 шел в его сторону между двухъярусной кроватью и двуспальным диваном, он целенаправленно уронил двухъярусную кровать на ФИО1, в результате чего последнего двухъярусной кроватью придавало к двуспальной кровати. В этот момент времени Свидетель №1 сидела на двуспальной кровати и прижалась к стене. После этого он сразу же быстро прошел вдоль левой стены и выбежал из комнаты в общий коридор. После этого он вышел из квартиры коммунального типа на улицу и пешком проследовал в подразделение по делам несовершеннолетних отдела полиции по г. Коряжме. Когда он зашел в указанное подразделение, то его встретил сотрудник полиции, которого он попросил вызывать скорую медицинскую помощь. К этому моменту он уже плохо себя чувствовал и у него был упадок сил, так как он потерял очень много крови. В последующем в указанное подразделение приехали сотрудники скорой помощи, которые сопроводили его в свой служебный автомобиль. Последующие события он не помнит вплоть до того момента, пока не пришел в себя в реанимационном отделении Коряжемской городской больницы. Всего он лечился в больнице на протяжении 9 дней, после чего был выписан из больницы. Когда он находился на лечении в больнице, то ему стало известно, что у него имеется телесное повреждение характера раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки. Выявленное телесное повреждение ему было причинено именно ФИО1. Позднее ему от Свидетель №1 стало известно, что причиной того, что ФИО1 нанес ему удар ножом в грудную клетку послужило то, что он ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил побои Свидетель №1 и за последнюю решил заступиться ФИО1. При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего чувствовался резкий запах спиртного. Он считает, что ФИО1 хотел его убить, так как последний нанес удар ножом в грудную клетку слева, то есть в месторасположение жизненно важных органов. При этом ФИО1 выбрал такой момент, чтобы нанести ему удар ножом, когда он не мог от ФИО1 этого ожидать. Также ФИО1 после нанесения ему первого удара ножом, далее вновь проследовал за ним в комнату и хотел дальше продолжить наносить ему удары ножом и только в виду того, что он смог оказать активное сопротивление ФИО1, ему удалось остановить противоправные действия ФИО1, после чего покинуть комнату и своевременно обратиться за оказанием медицинской помощи .

Указанные обстоятельства преступления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где ФИО1 нанес ему удар ножом. Также указал на место у стены, куда он при помощи кухонного стола и кухонного углового дивана прижал ФИО1, после чего рукой указал на место, где придавило ФИО1 двухъярусной кроватью .

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам произошедшего пояснить ей нечего, так как конкретно она ничего не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает вместе с Потерпевший №1 в комнате № квартиры коммунального типа № в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес ей 3 пощечины. В результате указанных действий позднее у нее на лице появились гематомы. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома. В 14 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел в магазин и аптеку. В этот период времени к ней в комнату зашел ее знакомый ФИО1, она лежала на двуспальном диване и хотела уснуть. После этого ФИО1 подошел к ней и стал с ней разговаривать, при этом она лежала на диване лицом в подушку, то есть она старалась не показывать ФИО1 свое лицо, так как на лице у нее имелись гематомы. Далее ФИО1 перевернул ее на спину и увидел на лице гематомы. ФИО1 сразу же после этого стал агрессивно спрашивать, где находится Потерпевший №1. Она успокаивала ФИО1 и говорила о том, что не надо вмешиваться в ее с Потерпевший №1 отношения. ФИО1 ее не слушал. По внешнему виду ФИО1 было видно, что последний агрессивно настроен против Потерпевший №1. Помимо этого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также усугубляло положение. В один момент в общем коридоре квартиры коммунального типа хлопнула входная дверь, после чего ФИО1 сразу же вышел из комнаты. Она не знала, что именно Потерпевший №1 зашел в квартиру, но предполагала это, так как иных лиц в секции в указанный день не было. Спустя непродолжительный период времени Потерпевший №1 зашел в комнату и сразу же ей сказал вызвать скорую помощь. Она в это время сидела на двуспальной кровати в правом дальнем углу комнаты. В этот момент времени она обратила внимание на то, что на надетой на Потерпевший №1 рубашке на левом боку стали появляться пятна крови. Спустя несколько секунд, то есть следом за Потерпевший №1, в комнату зашел ФИО1. В этот момент времени в правой руке у ФИО1 был нож. В это время ФИО1 ничего не говорил, а просто сразу же с ножом в руке пошел в сторону Потерпевший №1, который стоял около обеденного стола. После того, как ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №1, то последний своими руками ухватился за кухонный стол и прижал им ФИО1 к стене у входа в комнату. Далее Потерпевший №1 сразу же развернул кухонный угловой диван и также пододвинул его в сторону ФИО1. Далее Потерпевший №1 сразу же прошел вглубь комнаты между двуспальной кроватью и двухъярусной кроватью и встал рядом с входом на балкон. Она в это время все также находилась на двуспальном диване, при этом придвинулась как можно ближе к стене. После этого ФИО1 отодвинул стол и угловой кухонный диван от себя и вновь пошел с ножом в руке в сторону Потерпевший №1. После Потерпевший №1 уронил двухъярусную кровать на ФИО1, в результате чего последнего двухъярусной кроватью придавало к двуспальной кровати. Потерпевший №1 сразу же быстро прошел вдоль левой стены и выбежал из комнаты в общий коридор. Далее ФИО1 поднял с себя двухъярусную кровать, после чего ничего не говоря вышел из комнаты. Через несколько минут она пришла в себя, встала с кровати и навела в комнате порядок, а именно пододвинула двухъярусную кровать обратно к стене, а также на свое место поставила кухонный стол и кухонный угловой диван. Она заметила, что в комнате отсутствует складной нож и в последующем ей от Потерпевший №1 стало известно, что именно указанным ножом ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. После этого на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и увели из квартиры коммунального типа. Все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены именно ФИО1, так как до момента встречи с ФИО1 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось, и вся одежда Потерпевший №1 также не имела повреждений .

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №1 согласилась, добавив, что по ее мнению ФИО1 не преследовал Потерпевший №1 в комнате.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по г. Коряжме и его рабочее место расположено во втором подъезде на первом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в подразделение по делам несовершеннолетних отдела полиции по г. Коряжме зашел гражданин Потерпевший №1, который проживает в комнате № квартиры коммунального типа № <адрес>. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь, жаловался на сильную боль в области раны в области грудной клетки слева, при этом из раны обильно шло кровотечение. Последний визуально был очень бледным, потерял много крови. Далее он незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. До момента приезда сотрудников скорой медицинской помощи он передал Потерпевший №1 имеющиеся в помещении полотенца, чтобы Потерпевший №1 попытался остановить кровь из раны. В ходе общения Потерпевший №1 ему пояснил о том, что около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта в его квартире ФИО1 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Далее в подразделение по делам несовершеннолетних прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые сопроводили Потерпевший №1 в свой служебный автомобиль и увезли в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» .

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» от диспетчера экстренной службы «112» поступил звонок о том, что необходимо осуществить выезд в подразделение по делам несовершеннолетних по адресу: <адрес>, где находится гражданин с ножевым ранением. Прибыв по вызову, она обнаружила гражданина Потерпевший №1, который жаловался на сильную боль в области раны в области грудной клетки слева, при этом из раны шло кровотечение. В ходе общения Потерпевший №1 пояснил о том, что во время конфликта знакомый нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена резаная рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева (в районе 8 межреберья). Иных телесных повреждений у него не имелось. Далее Потерпевший №1 незамедлительно был госпитализирован в больницу .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в хирургическое отделение больницы был доставлен гр. Потерпевший №1 с предварительным клиническим диагнозом в виде травмы нескольких внутрибрюшных органов с открытой раной в брюшную полость. Потерпевший №1 был экстренно прооперирован, при этом оперативному вмешательству (операции) была присвоена 3 степень риска (больные с тяжелыми системными расстройствами, которые в значительной степени нарушают нормальную жизнедеятельность человека). Установлен клинический диагноз: проникающее колото-резанное торако-абдоменальное (груди и живота) ранение с повреждением селезенки и левого купола диафрагмы. Гемоперитонеум (кровь в животе). Малый гемоторакс (кровь в плевральной полости). Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения влекут расстройство жизненно важных функций организма, являются угрожающим жизни состоянием и относятся к тяжкому вреду здоровья. Нарушение структурной целостности селезенки представляет непосредственную опасность для жизни и требует проведения немедленного оперативного вмешательства. В случае несвоевременного оказания либо неоказания квалифицированной медицинской помощи могли бы наступить более тяжкие последствия в виде обильной кровопотери и смерти пострадавшего Потерпевший №1 .

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 был осуществлен вызов по адресу: <адрес>, подъезд 2 для оказания помощи Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения характера раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 было нанесено не менее одного травматического воздействия .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира коммунального типа № <адрес>. На ручке входной двери имеется пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь, а также на полу около входной двери имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. В ходе осмотра комнаты № названной квартиры установлено, что по правую руку в комнате расположены: кухонный гарнитур, стол, угловой диван, кровать и тумба с телевизором, а по левую руку расположены: шкаф и двухъярусная кровать .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», расположенной в доме № 54 по ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области, изъята рубашка Потерпевший №1, на поверхности которой имеются повреждение целостности материала и пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции по г. Коряжме у ФИО1 были обнаружены и изъяты в частности два ножа, при этом на лезвии ножа (где нанесена надпись «CLATTER * 8Cr14Mov») имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь .

Указанные ножи не относятся к оружию, а являются ножами складного типа хозяйственно-бытового назначения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней левой стороне поверхности представленной на экспертизу мужской рубашки имеется одно повреждение от воздействия посторонним предметом, образованное в результате колото-резанного воздействия орудием, имеющим клинок, острие и лезвие (ножом). Данное повреждение могло быть оставлено ножом, на левой голомене клинка которого имеется буквенное маркировочное обозначение «MARSER», а на правой голомене клинка имеется буквенное маркировочное обозначение «CLATTER * 8Cr14Mov», представленным на экспертизу .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1, а также рубашка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в санитарной комнате ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Указанные вещи и предметы признаны по делу вещественными доказательствами .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и их совокупности, суд находит вину ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи был осуществлён выезд по адресу: <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1, пострадавшему от ножевого ранения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ножевое ранение в область грудной клетки ему причинил ФИО1 по месту проживания потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетель Свидетель №1, видевшая потерпевшего в крови, и свидетель Свидетель №3, к которому потерпевший пришел для оказания помощи.

Сам ФИО1, как на следствии, так и в суде, не отрицал, что именно он ударил потерпевшего ножом.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения характера раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в общем коридоре квартиры коммунального типа № <адрес>, нанёс клинком ножа Потерпевший №1 один удар в область передне-боковой поверхности грудной клетки, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения характера раны груди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля врача-хирурга Свидетель №5, оказывающего помощь потерпевшему в стационарных условиях, следует, что в случае несвоевременного оказания либо неоказания квалифицированной медицинской помощи могли бы наступить более тяжкие последствия в виде обильной кровопотери и смерти пострадавшего Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинении смерти Потерпевший №1, мотивируя свои действия желанием лишь причинить ему телесные повреждения.

Вместе с тем данные доводы суд отвергает ввиду следующего.

В соответствии с законом квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 безусловно носили умышленный характер на фоне личной неприязни к потерпевшему.

В частности, как следует из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, в тот день в отношении Потерпевший №1 у него возникла агрессия в виду того, что последний избил Свидетель №1.

Сама Свидетель №1 подтвердила факт ранее примененного Потерпевший №1 к ней насилия, а также то, что ФИО1, увидев на лице синяки, в агрессивной форме стал спрашивать, где находится Потерпевший №1.

В ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 согласился с квалификацией и обстоятельствами предъявленного обвинения, а именно с тем, что он именно пытался убить Потерпевший №1.

Данные признательные показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса в качестве обвиняемого были соблюдены. Право на защиту нарушено не было.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Помимо этого, все вышеуказанные признательные показания, на которых суд основывает свои выводы о виновности, также согласуются с материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он вернулся домой, ФИО1 подошел к нему, приобнял и неожиданно нанес удар ножом в область груди. Он отбил руку, убежал в комнату. ФИО1 с ножом преследовал за ним, в связи с чем, он попытался отгородиться от ФИО1 мебелью, а затем уронил на него кровать и только после этого смог убежать и обратиться за помощью к полицейским, отдел которых находился в их доме.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания носят логичный и последовательный характер и согласуются с иными материалами дела в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как раненый Потерпевший №1 пытался отгородиться от ФИО1 мебелью, а затем вообще уронил на него двуярусную кровать. ФИО1 с ножом в руке шел в сторону Потерпевший №1.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует как орудие преступления, механизм нанесения удара и его локализация, а также последующие действия, связанные с тем, что ФИО1 после нанесения удара, держа нож в руке, целенаправленно продолжал преследовать потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что все действия ФИО1 с ножом в руках были направленны именно на причинение смерти потерпевшему.

При этом довести убийство до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, покинул комнату, и далее ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и его смерть не наступила.

Действия же ФИО1 были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих, что он находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

ФИО1, дождавшись прихода потерпевшего, сам набросился на него с ножом в коридоре, а затем преследовал его с ножом в комнате.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет .

Из представленной характеристики и оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и антиобщественному образу жизни .

По информации ОСП по г. Коряжмы и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО уголовное наказание в виде штрафа не исполнил .

Частичное признание в суде вины, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 (п. «з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам уголовного розыска, как явку с повинной, суд не находит в виду того, что оперативным сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия уже были известны обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. В дальнейшем, давая показания, какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 следствию не предоставлял, что, вопреки доводам стороны защиты, не может являться активным способствованием расследованию преступления.

При этом сам факт дачи объяснений, где ФИО1 не отрицал свою причастность к произошедшему суд расценивает как его дополнительное признание вины и раскаяние в содеянном (что следует также и из его публичных извинений в суде), что суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, который является простым, так как ФИО1 ранее судимый за умышленное тяжкое преступление к наказанию не связанному с лишением свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела, несмотря на то, что ФИО1 и находился в состоянии опьянения, отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент инкриминируемого деяния и способствовало его совершению.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание наличие неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно изъятые ножи - вернуть по принадлежности собственникам, поврежденные вещи потерпевшего – уничтожить, как невостребованное.

При этом суд учитывает, что нож, на левой голомене клинка которого имеется буквенное маркировочное обозначение «MARSER», а на правой голомене клинка имеется буквенное маркировочное обозначение «CLATTER * 8Cr14Mov», которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, ему не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1.

Второй нож, на левой плашке рукоятки которого имеется фигура в виде креста, изъятый у ФИО1, принадлежит последнему, к делу отношения не имеет и к предметам, запрещенным к обращению не относится.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных:

- адвокату Тихонову Н.Г. и Рогозину С.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 9419 рублей 70 копеек и 2798 рубля 20 копеек, соответственно ;

- адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 17 074 рубля 80 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства:

- нож, на левой голомене клинка которого имеется буквенное маркировочное обозначение «MARSER», а на правой голомене клинка имеется буквенное маркировочное обозначение «CLATTER * 8Cr14Mov», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- нож, на левой плашке рукоятки которого имеется фигура в виде креста – вернуть по принадлежности ФИО1;

- рубашку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в санитарной комнате ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Тихонову Н.Г. и Рогозину С.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 29 297 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв