Приговор № 1-134/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024

51RS0006-01-2024-001875-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 21 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Блёскиной Д.И.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы;

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 161, части 1 статье 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (про приговору от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> условно-досрочно на срок 8 месяцев 19 дней;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 3 годам лишения свободы;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 4 годам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>. В период административного надзора на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>, а также установлена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел пор месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дд.мм.гггг> ФИО1 был освобожден из .... по отбытию наказания в виде лишения свободы.

<дд.мм.гггг> ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, при этом ему были разъяснены права, обязанности и последствия нарушения административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ.

Однако в период административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в виде запрета на пребывание вне помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, и обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации, а именно:

– <дд.мм.гггг> в 22 часа 10 минут, <дд.мм.гггг> в 05 часов 50 минут, не находился в <адрес>, а также <дд.мм.гггг> в 22 часа 17 минут не находился в <адрес>, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. По данным фактам постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (вступившими в законную силу <дд.мм.гггг>) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>) и <дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему в каждом случае было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

– <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, в каждом случае, ФИО1 без уважительных причин не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (вступившими в законную силу <дд.мм.гггг>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему в каждом случае было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеназванные административные наказания в виде штрафа ФИО1 не оплачены, административные аресты отбыты.

<дд.мм.гггг> в 02 часа 05 минут ФИО1, достоверно зная об установленных ему судом административных ограничениях, находился вне <адрес>, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. В указанное время ФИО1 находился возле <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40%.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мончегорский» С.А.А. от <дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статье 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия; свою вину в содеянном признал полностью; подсудимый на .... не состоит, за .... не обращался; привлекался к административной ответственности за неуплату административных штрафов; ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался положительно; ФИО1 легального материального дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от <дд.мм.гггг>, которой ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе двух преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы и которая не является погашенной.

При этом из решения Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что административный надзор ФИО1 был установлен на основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с наличием у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости от <дд.мм.гггг> за совершение тяжкого преступления. При этом судимость от <дд.мм.гггг> в названном решении Кольского районного суда никаким образом не учтена, поводом для установления административного надзора не являлась, административный надзор ФИО1 по данной судимости не устанавливался, а потому никакого правового значения для установления ФИО1 административного надзора данная судимость не имеет.

Также суд обращает внимание, что в приговоре суда от <дд.мм.гггг> судимость от <дд.мм.гггг> не являлась основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, таковым основанием являлось осуждение ФИО1 за совершение тяжкого преступления при наличии у него непогашенных на тот момент судимостей от <дд.мм.гггг> за свершение тяжких преступлений, которыми он осуждался к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием судимости от <дд.мм.гггг> не противоречит положениям части 2 статьи 63 УК РФ, поскольку не является повторным учетом признака преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимости ФИО1 от <дд.мм.гггг> за совершение тяжкого преступления и от <дд.мм.гггг> за совершение преступления средней тяжести также предопределяют наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом окончательное наказание по последнему их названных приговоров назначалось ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем данные судимости следует расценивать как единую, образующие одну судимость.

При этом относительно судимостей <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 судимости от <дд.мм.гггг> обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, что по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Тем не менее, непризнание рецидива преступлений (относительно судимостей от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>), как обстоятельства, отягчающего наказание, по мнению суда, не влечет за собой его полное исключение при определении как размера назначаемого ФИО1 наказания, так и порядка отбывания этого наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает ....; иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений статьи 73 и части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений части 3 названной нормы уголовного закона суд не усматривает.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, то при назначении окончательного наказания применению подлежат положения части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом наказания, фактически отбытого по названному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в наказание в виде лишения свободы наказание, фактически отбытое им по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, – с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков