Решение № 12-278/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шевеленко Е. А. на постановление И.о. заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего директором ООО «УМД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1. (№) от (дата) директор ООО «УМД» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «УМД» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Сортировочной в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующем: в квартире (№) происходит протекание кровли. Данные нарушения были выявлены (дата) в ходе проведённой проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ООО «УМД» неоднократно производился текущий ремонт кровли указанного многоквартирного дома, в том числе, над квартирой (№), однако проведение таких работ не приводит к устойчивым положительным результатам, ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Кроме того, выявленные дефекты кровельного покрытия невозможно устранить при проведении текущего ремонта, так как необходимо производить капитальный ремонт кровли, который может быть произведен только НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Привлекаемое должностное лицо ФИО2, И.о. заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальник управления государственного жилищного надзора ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; отсутствие протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вина директора ООО «УМД» ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения директором ООО «УМД» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.;

- обращениями ФИО (жильца (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре) от (дата) по факту нарушений ООО «УМД» требований содержания и осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыши), в котором она проживает;

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УМД» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ, проводимой по заявлению ФИО;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре многочисленное протекание с кровли. В квартире пятна, капельная течь, стоят емкости, в которые собирают воду. В коридоре и зале пятна, следы от воды, отслоение обоев, разбухание дверных проемов, вода течет по электроканалам. В подъезде также имеется капельная течь с кровли;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО «УМД» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения данной внеплановой проверки;

- решением (№) от (дата) о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Управдом»;

- решением (№) от (дата) о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Управдом»;

лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомльске-на-Амуре;

- договором (№) управления многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата), заключенным между ООО «Управдом» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

- свидетельством о постановке ООО «Управдом» на учет в налоговом органе от (дата);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от (дата);

- решением (№) от (дата) об изменении фирменного наименования ООО «Управдом» на ООО «УМД»;

- уставом ООО «УМД»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМД» на (дата).

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие директора ООО «УМД» ФИО2, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «УМД» неоднократно производились ремонтные работы кровельного покрытия, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Кроме того, на момент проведения проверки наличие протеканий в указанной квартире все еще имело место, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы представителя привлекаемого лица о том, что у ООО «УМД» отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт крыши, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств того факта, что для устранения именно данного нарушения требуется ремонт всей крыши дома, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, должностным лицом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Шевеленко Е. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь