Решение № 12-278/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-278/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.

Дело № 12-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.И. Наконечный, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26.04.2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.04.2020г. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Mitsubishi Canter», г<данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым и. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 18.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Указывает, что в транспортном средстве он находился в качестве пассажира, а не водителя. Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, поскольку в материалах дела отсутствовала видеозапись с камер ГИБДД, не выяснялось фактическое время и место составления процессуальных документов, не был допрошен второй понятой, показания первого понятого указывают на тот факт, что понятые фактически не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, не присутствовали в момент освидетельствования в медицинской организации, а материалы дела не содержат документы, содержащие сведения о причинах отказа от прохождения такого освидетельствования с участием понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костромин Ю.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника Костромина Ю.В., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства «Mitsubishi Cаnter», <данные изъяты> регион, и 26.04.2020г. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе № 27 АМ 409576 от 26.04.2020 об отстранения от управления транспортным средством.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020г., позволяющим установить событие административного правонарушения, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с правами и обязанностями ознакомлен, о последствиях предупрежден; протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от 26.04.2020г., в котором в качестве оснований для отстранения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором врачом психиатром-наркологом ФИО2 сделана запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА; рапортом инспектора И ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3; карточкой правонарушений ФИО1 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем, сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.

Процессуальные действия, закрепленные в вышеуказанных протоколах, отражают их последовательность, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные в процессуальных документах и свидетельские показания указанных должностных лиц в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелось несколько из вышеперечисленных признаков опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Совершение предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт в отношении ФИО1 материалами дела должным образом установлен, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали на момент прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку согласно акту <адрес> от 26.04.2020г., протоколу <адрес> от 26.04.2020г., понятые присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, расписались в документах после подписи ФИО1 и его подписей в указанных протоколах, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно показания понятых, видеозапись с патрульного экипажа ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные в материалах дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку факт совершения правонарушения должным образом установлен, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, назначенное наказание является справедливым, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 28 октября 2020г.

<данные изъяты> Судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>

<данные изъяты>