Решение № 12-278/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-278/2020

№

27MS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2020 г

Судья Индустриального районного суда <адрес>Потаева Л.А.,

с участием: представителя Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 А.Р. на постановление мирового ФИО2 судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Представительство Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 иностранного юридического лица Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО2 судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Представительство Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 иностранного юридического лица Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового ФИО2, представитель юридического лица - ФИО1 А.Р. подала жалобу в Индустриальный районный суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового ФИО2, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением процессуального права, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося административного органа.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления ФИО2 Верховного Суда РФ, ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с согласия представителя юридического лица ФИО1 А.Р. судебное заседание проведено по средствам конференц-связи.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 А.Р. доводы жалобы, а также дополнения к ней, поддержалав полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что извещение о дате судебного заседания в адрес юридического лица не поступало.О том, что состоялось судебное заседание, стало известно от административного органа. Кроме того, юридическое лицо не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, однако в целях соблюдения требований контролирующего органа, приняло все возможные меры по устранению всех нарушений, указанных в Предписании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 А.Р., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт не устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Представительства Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 установленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований пожарной безопасности в <адрес> литер В по <адрес>.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, мировой ФИО2 исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление ФИО2 районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут мировым ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как и на предыдущую датумировым ФИО2 было направлено заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> В, при этом почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у ФИО2 имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания направлено по иному адресу. В данном случае литер «В» относится к кадастровому номеру, а не к юридическому адресу, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение. Кроме того, согласно данным сервиса «Яндекс-карты» здания по адресу <адрес> и <адрес> В являются различными и находится на отдалении друг от друга. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало мирового ФИО2 проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.

При таком положении следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Представительства Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 иностранного юридического лица Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1.

Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении судом дела об административном правонарушении без надлежащего извещения юридического лица являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Представительство Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 иностранного юридического лица Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

Решил:

Постановление мирового ФИО2 судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Представительство Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1 иностранного юридического лица Главного управления лесной промышленности "ФИО3" ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Потаева