Решение № 12-278/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 12-278/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Пучкина М.В.

Дело № 12-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

22 мая 2020г. главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей (л.д.95-97).

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП ФИО3 16 марта 2020г. в 14 часов 30 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника каркасно-обшивных конструкций гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствовали разрешение на работу либо патент, необходимые для осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о виновности ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судьей районного суда без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела имеется договор подряда от 09 марта 2020г., заключенный между ИП ФИО3 и физическим лицом – ФИО6 (л.д. 61-62).

Согласно пунктам 1.1, 3.3, 4.2 данного договора подряда ФИО6 взял на себя обязательства выполнить по заданию ИП ФИО3 ремонтно-строительные работы по <адрес>, а ИП ФИО3 - принять работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что ФИО6 вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Из объяснений защитника Дрантива А.Г., данных должностному лицу, следует, что для проведения ремонтно-строительных работ по указанному выше адресу договор заключался только с ФИО6, иных иностранных граждан индивидуальный предприниматель к трудовой деятельности не привлекал (л.д.65).

ФИО6 в объяснении 16 марта 2020 г. указал, что самостоятельно предложил выполнение строительных работ своим соотечественникам и выдал им необходимый инвентарь, а так же выплачивал заработную плату (л.д.26). Указанные обстоятельства со ссылкой на действия в рамках договора подряда он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил при опросе судьей районного суда (л.д.95).

Из объяснений иностранных работников ФИО1 и ФИО2 от 16 марта 2020 г., следует, что им от земляка стало известно о том, что требуются разнорабочие для проведения ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по <адрес>; они осуществляли ремонтные работы на объекте по указанному адресу, инструменты им выдавал ФИО6, который платит за выполнение работ (л.д. 23-24).

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Содержание приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте по указанному выше адресу ФИО1 привлечен ФИО6 При этом по условиям договора подряда, ФИО6 наделен правом привлекать к выполнению работ третьих лиц, на что не требуется согласование с заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора подряда; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО6, который указал, что для выполнения работ пригласил иностранных граждан, расчет за выполненные работы с данными гражданами осуществлялся лично им.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение факт заключения договора подряда оснований не имеется, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами, ФИО6 в своих пояснениях подтвердил заключение данного договора с ИП ФИО3

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ИП ФИО3 оспаривал свою осведомленность о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу. Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, административным органом не добыто, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ ИП ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 судьей районного суда рассмотрено односторонне, без достаточного и полного исследования всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков