Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХ-НИКА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХ-НИКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской Области от 28.11. 2016 г по делу № А53-22432/2016 ООО «ТЕХ-НИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

В процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 25 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «ТЕХ-НИКА» был заключён Договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество (поименованное в п. 1.1. Договора): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 500 кв.м, кадастровый номер (или условный): №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость отчуждаемого Продавцом Объекта Недвижимости составляет 66852 453 рублей.

Согласно пункта 3.1. Договора порядок расчётов определён следующим образом: Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость Объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца до 30 марта 2016 года.

ООО «ТЕХ-НИКА» оплату по Договору произвёл в полном объеме, договор зарегистрирован в регламентированном Законом порядке, право собственности на объекты недвижимости перешло Должнику.

В последующем, дополнительным соглашением №1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № от 25 февраля 2016 года, заключённым 20 июля 2016 года внесены изменения в Пункт 2.1. Раздела 2 Договора, снижена стоимость отчуждаемого Продавцом объекта недвижимости, стоимость земельного участка установлена в 830 000 рублей (Пункт 1 Дополнительного Соглашения).

Пунктом 2 Дополнительного Соглашения Стороны договорились, что Продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой объектов недвижимости и новой ценой, установленной Дополнительным Соглашением в его Пункте 1, и составляющую 66022 453 000 рублей до 31 декабря 2018 года.

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена, в ответ на претензионное письмо, направленное конкурсным управляющим 11 января 2018 года Ответчиком задолженность была признана, однако было подчёркнуто, что срок для предъявления требований согласно Договора установлен на 31 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХ-НИКА» сумму неосновательного обогащения в размере 66022 453 000 рублей.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что сведениями о том, откуда взялась денежная сумма в размере 66852 453 рублей она не располагает, вероятно это сумма кредитных средств АО «РУССТРОЙБАНК», который в свою очередь включен в реестр кредиторов ООО «ТЕХ-НИКА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2016 года между ФИО2 (Продавец) и ООО «ТЕХ-НИКА» (Покупатель) был заключён Договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество (поименованное в п. 1.1. Договора): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 500 кв.м, кадастровый номер (или условный): №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделом 2 Договора установлена стоимость отчуждаемого Объекта - 66852 453 рублей.

Согласно пункта 3.1. Договора порядок расчётов определён следующим образом: Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость Объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца до 30 марта 2016 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.03.2016г. внесена в ЕГРН запись №.

20 июля 2016 года сторонам было заключено Дополнительное соглашением №2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества, которым внесены изменения в Пункт 2.1. Раздела 2 Договора, снижена стоимость отчуждаемого Продавцом объекта недвижимости - земельного участка до 830 000 рублей (Пункт 1 Дополнительного Соглашения

По условиям соглашения, разница в виде 66022 453 000 рублей должна быть возвращена 31 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 28.11. 2016 г по делу № А53-22432/2016 ООО «ТЕХ-НИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанная сумма не была возвращена ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 66852 453 рублей, ООО «ТЕХ-НИКА» действительно осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2, в период времени со 02 марта по 22 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХ-НИКА» (ИНН №) в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) был открыт расчетный счет №, закрытый 19 апреля 2016 года.

За период времени с 01.02.2016 по 19.04.2016гг. на счет общества поступили ряд крупных сумм от ООО «Компания Сеч Технолоджи», с обоснованием в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 25.02.2016г.:

- 29.02.2016 – 20820000 рублей;

- 25.02.2016 - 20960000 рублей.

И по договору №1-12/2015 от 04.12.2015г.:

- 14.03.2016 – 12550 000 рублей;

- 14.03.2016 – 12550 000 рублей. А всего на общую сумму 66880000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего спора имеет тот же номер №, и заключен в ту же дату – 25.02.2016г., за тем лишь исключением, что ООО «ТЕХ-НИКА» выступает уже в роли покупателя.

Вышеуказанные суммы, поступившие от ООО «Компания Сеч Технолоджи» в тех же размерах, в свою очередь ООО «ТЕХ-НИКА» стали перечисляться ФИО2: 02.03.2016 - 20960000 рублей, 02.03.2016 - 20820000 рублей, 14.03.2016 – 12550 000 рублей, 15.03.2016 – 12550 000 рублей.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 также подтверждается данными по расчетному счету, открытому им 19.02.2016г. в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Обращает на себя внимание как непродолжительность ведения банковских операций на столь значительные суммы, так и одновременное закрытие обоих расчетных счетов ООО «ТЕХ-НИКА» и ФИО2 одной датой – 19 апреля 2016 года.

Из выписки по расчетному счету ФИО2 усматривается, что с момента его открытия стали поступать весьма значительные денежные суммы:

- 02.03.2016 – 4480000 рублей (от ООО «Алькор» по аналогичному договору с той же датой и в отношении соседнего земельного участка);

- 02.03.2016 – 14280 000 рублей (от ООО «Алькор»);

- 14.03.2016 – 17 450 000 рублей (от ООО «Алькор»);

- 22.03.2016 – 19970 000 рублей (от ООО «Алькор»);

- 04.03.2016 – 5000 000 рублей (от ООО «Циния» по аналогичному договору с той же датой в отношении земельного участка);

- 15.03.2016 – 2 700 000 рублей (от ООО «Циния»);

- 08.04.2016 – 2 600 000 рублей (от ООО «Циния»);

- 12.04.2016 – 2 650 000 рублей (от ООО «Циния»);

- 02.03.2016 – 20960000 рублей (от ООО «ТЕХ-НИКА»);

- 02.03.2016 – 20820000 рублей (от ООО «ТЕХ-НИКА»);

- 14.03.2016 – 12550 000 рублей (от ООО «ТЕХ-НИКА»);

- 15.03.2016 – 12550 000 рублей (от ООО «ТЕХ-НИКА»).

Часть денежных средств была переведена ФИО2 обратно на счет ООО «Алькор», часть денежных средств была получена им наличными - 5400000 рублей, сумма в 4707180 рублей переведена им на расчетный счет, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», сумма в размере 147000000 рублей переведена в целях увеличения уставного капитала ООО «ИК Еврофин-Инвест», сумма в размере 1000000 рублей переведена также на счет ООО «ИК Еврофин-Инвест» по якобы имевшемуся договору займа от 01.06.2015г., несмотря на факт перечисления суммы в более позднюю дату (09.03.2016).

В свою очередь, единственным учредителем ООО «ИК Еврофин-Инвест» является ФИО2, с номинальной стоимостью доли в 149941000 рублей.

ООО «Компания Сеч Технолоджи» ликвидировано по решению его учредителя 07.09.2017г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «Циния» по решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года также признано несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (Дело №А41-83106/16).

При этом суд обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка, приобретенного ООО «ТЕХ-НИКА» у ФИО2 составляет 523665 рублей, таким образом его стоимость по Договору № является ничем необоснованной, равно как сама необходимость приобретения указанного участка по такой завышенной цене.

Добросовестность сторон при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества № ставится судом под сомнение и ввиду последующих действий по заключению 20 июля 2016 года дополнительного соглашения к указанному договору, которым внесены изменения о снижении стоимости ранее отчужденного объекта с 66852 453 рублей до 830 000 рублей, и возвратом разницы в виде 66022453 рублей на счет общества в срок до 31.12.2018г. Сама необходимость внесения подобных изменений в уже исполненный обеими сторонами договор является нецелесообразной, в том числе с точки зрения обычаев делового оборота.

Более того, у ФИО2 отсутствовали намерения возвращать искомую сумму, равно как и у ООО «ТЕХ-НИКА» требовать ее возврата, вплоть до стадии банкротства общества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, общая сумма денежных средств полученных ФИО2 за период времени с 02.03.2016 по 12.04.2016 от ООО «Алькор», ООО «Циния», ООО «ТЕХ-НИКА» составляет 158107180 рублей, что указывает на то, что ответчик является платежеспособным лицом.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №, возбужденного Ленинским районным отделом СП г.Ростова-на-Дону усматривается, что по состоянию на 28.02.2019г. у ФИО2 имеется задолженность по уплате алиментных платежей в сумме 126097,62 рублей. При этом в своих письменных объяснениях ФИО2 поясняет, что является нетрудоспособным, подрабатывая неофициально в сумме 2000 – 5000 рублей в месяц.

Более того, суд принимает во внимание наличие в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону еще ряда гражданских дел (№2-1068/2019, №2-1040/2019, №2-1415/2019), возбужденных по искам ряда обществ в лице конкурсных управляющих к ФИО2, предметом которых являются также суммы неосновательного обогащения в виде разницы между первоначальной стоимостью отчуждаемых ФИО2 земельных участков, и суммой, указанной в дополнительном соглашении в качестве возврата. Указанные сделки также заключены практически в одно и то же время, более того в один день - 25 февраля 2016 года, и содержат обязательство ФИО2 возвратить указанные суммы в срок до 31.12.2018 года.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно части 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеизложенному, суд принимает во внимание, что приобретение ответчиком денежных средств истца основано на сделке - договоре купли-продажи № от 25.02.2016 года, который не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, в то время как обязательность возврата сумм неосновательного обогащения обусловлена наличием одного из указанных оснований.

Сам по себе факт заключения 20.07.2016 года между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 25.02.2016 года при вышеизложенных обстоятельствах не имеет никакого правого значения, и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, по мнению суда спора как такового между сторонами не существует, поскольку наличие так называемой задолженности ФИО2 признается, о чем свидетельствует его письменный ответ на имя конкурсного управляющего.

В свою очередь, данные обстоятельства не препятствуют истцу осуществлять защиту своих прав в рамках конкурсного производства ООО «ТЕХ-НИКА» способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что спорные денежные средства являются кредитными. Так, в рамках дела № А53-22432/2016 о банкротстве ООО «ТЕХ-НИКА», в число конкурсных кредиторов общества были включены требования АО «Русский строительный банк» на общую сумму 57135564,03 рублей по кредитным договорам от 15.10.2010 и от 06.06.2013. При этом, как указано выше, денежные средства поступала на расчетный счет ООО «ТЕХ-НИКА», открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от сторонних лиц по идентичным по своему содержанию сделкам купли-продажи недвижимого имущества, в которых попеременно общество являлось продавцом и покупателем недвижимого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что движение денежных средств в столь крупном размере по расчетным счетам истца и ответчика, открытых в одном и том же банке, и закрытых одновременно, на протяжении короткого периода времени (с 02.03.2016 по 12.04.2016), с вовлечением в данную сеть расчетов множества компаний, которые в итоге были ликвидированы (ООО «Компания Сеч Технолоджи»), либо находятся в стадии банкротства (ООО «Циния», ООО «ТЕХ-НИКА»), промежуточным звеном в которой является сам истец, а получателем является непосредственным ответчик, ставят под сомнения истинные намерения сторон в сложившихся правоотношениях, равно как и сам факт необходимости заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-25-02-16 ан подобных условиях.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении иска отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 60000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХ-НИКА» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХ-НИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья