Приговор № 1-34/2018 1-364/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

...

№1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 25 мая 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Карабец Ю.С.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» учетную запись «@vanek101», действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 7,66 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, что является крупным размером.

Он (ФИО2), реализуя единый, совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно ранее достигнутой с вышеуказанным лицом договоренности, действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, будучи осведомленным указанным неустановленным лицом о месте нахождения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посредством тайника (закладки), размещенного в металлической трубе, около здания , незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от неустановленного лица, вещество, общей массой 7,66 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, что является крупным размером, после чего незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в период с дневного времени до ДД.ММ.ГГГГ., в г.Томске, разместил в тайниках («закладках») часть полученного ранее вещества общей массой 5,03 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, а именно: под досками, около второго по счету от проезжей части гаражного бокса, расположенного, напротив торца вещество, массой 0,57 грамма; под деревянной доской, прилегающей к ограждению цветочной клумбы, расположенной около торца , выходящего в сторону вещество, массой 0,55 грамма; между фрагментом бетонной плиты и ограждением земельного участка , со стороны проезжей части пер.Артельный вещество, массой 0,54 грамма; под фрагментом асфальта около третьего подъезда тракт в вещество, массой 0,49 грамма; в стене , на углу правого торца и тыльной стороны указанного дома вещество, массой 0,58 грамма; между доской и стеной , на углу левого торца и тыльной стороны указанного дома вещество, массой 0,55 грамма; за досками, прикрепленными к стене , около крыльца с дверью в квартиру №72 по указанному адресу вещество, массой 0,58 грамма; за фрагментом бетонной плиты между тремя гаражными боксами, расположенными напротив второго подъезда вещество, массой 0,61 грамма; под камнем, под водосточной трубой на углу правого торца и тыльной стороны вещество, массой 0,56 грамма.

Оставшуюся часть полученного ранее вещества, общей массой 2,63 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, что является крупным размером, он (ФИО2) продолжая реализовывать единый, совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно ранее достигнутой с вышеуказанным лицом договоренности, действуя с вышеуказанным лицом в группе лиц по предварительному сговору, продолжил незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него (ФИО2), а также неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около второго подъезда он (ФИО2) был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, а вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,63 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, было изъято при проведении его (ФИО2) личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда , а наркотическое средство, общей массой 5,03 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, размещенное им (ФИО2) в тайники («закладки») было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотров участков местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «vk.com» ему пришло сообщение с предложением работать курьером курительной смеси, на что он (ФИО2) ответил согласием. В ходе переписки он (ФИО2) назвал свои данные (ФИО, возраст, место жительства), а также отправил свои фото и фото своего паспорта, ему объяснили суть работы, пояснили, что работа заключается в том, что необходимо будет распространять курительные смеси через «закладки», помимо этого пояснили про график и объём работы. Ему (ФИО2) сразу стало понятно, что речь идет о работе курьером по сбыту через закладки наркотических средств, однако в связи с тем, что у него было тяжелое финансовое положение, он согласился. От своего «куратора» с никнеймом «@vanek101» он узнавал адреса закладок, после чего он (ФИО2) получал наркотик в расфасованном виде, и делал закладки, адреса которых скидывал куратору. Первую закладку с наркотическим средством, в которой находилось пять свертков он (ФИО2) получил ДД.ММ.ГГГГ, разложил их в разные места, фотографировал их и отправил фото со словесным описанием места лицу с никнеймом «Ivan». После этого он (ФИО2) стал получать наркотические средства и раскладывать их в закладки указанным способом, при этом наркотические средства, которые он (ФИО2) получал в дальнейшем, были упакованы одинаково, обернуты изолентой разного цвета. В конце первой недели работы ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил зарплату в размере около 9000 рублей. Кроме того, по его (ФИО2) просьбе, на его банковскую карту, переводились 1500 рублей и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) поступило сообщение от лица с никнеймом «Ivan» о том, что нужно забрать «закладку» со свертками по адресу: за зданием бывшей котельной и разложить свертки в Октябрьском, Ленинском и Советском районах г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) прошел к указанному адресу, поднял «закладку», находящуюся в упаковке, в которой находилось 15 свертков по 0,5 грамм с наркотическим средством, известным ему (ФИО2) под названием «соль». Далее он (ФИО2) в Советском и Октябрьском районах г.Томска сделал «закладки» с наркотиками, при этом, помещая наркотик в закладки, он (ФИО2) фотографировал и делал текстовые описания, которые сохранял, чтобы впоследствии передать адреса лицу, под никнеймом «Ivan». Сделав указанные «закладки», он (ФИО2) приехал на , где возле второго подъезда к нему (ФИО2) подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту в РФ вещества. Он (ФИО2) пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», после чего, на улице в присутствии двух понятых произвели его (ФИО2) личных досмотр, в ходе которого в правом кармане джинс надетых на нем (ФИО2) обнаружили пять свертков, каждый из которых представлял из себя: изоленту красного цвета, под которой находилась фольга, в фольге находился прозрачный пакетик с самозакрывающейся горловиной, внутри пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе его (ФИО2) личного досмотра была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его (ФИО2) имя и планшетный компьютер «Lenovo». Кроме того у него (ФИО2) обнаружили сотовый телефон, который впоследствии изъял следователь. По факту обнаруженного он (ФИО2) добровольно пояснил, что в свертках находится наркотическое средство для реализации через «закладки», на банковскую карту он (ФИО2) получал денежные средства для продажи наркотиков, при помощи планшетного компьютера он (ФИО2) общался с поставщиком наркотиков. После личного досмотра, он (ФИО2) пояснил оперативным сотрудникам полиции, где находятся «закладки» с наркотиками, которые он сделал. Впоследствии «закладки» были изъяты в его (ФИО2) присутствии следователем в ходе осмотров мест происшествий (т.2 л.д.97-102, 108-113, 114-118, 162-166).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил данные им на предварительном следствии показания, полностью согласился с предъявленным обвинением в части события и состава инкриминируемого ему преступления. При этом пояснил, что преступление совершил с целью получения денежных средств, так как у него отсутствовал доход, пытался обеспечивать себя самостоятельно, сам наркотические средства не употреблял. Кроме того, пояснил, что лицо с ником «Ivan» никогда не видел, каким образом распространялось наркотическое средство конечным потребителям ему не известно, «Ivan» ему никогда об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он успел разложить несколько «закладок», но информацию о конкретных местах нахождения лицу с ником «Ivan» сообщить не успел, так как был задержан. Также дополнил, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, добровольно указал места нахождения «закладок». В содеянном раскаивается, показания давал добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей, документами, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ... в УНК УМВД России по Томской области поступила информация о том, что ФИО2 сбывает наркотическое средство путем «закладок». В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около установлено, что ФИО2 подойдя к левому торцу указанного дома что-то поместил под доску, лежащую около металлического забора клумбы, в связи с чем было принято решение о задержании ФИО2 и личном досмотре. ФИО2 был задержан около второго подъезда и досмотрен в присутствие двух понятых. Перед досмотром ФИО2 был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено пять свертков изоленты красного цвета. При вскрытии одного свертка было установлено, что внутри имелся фрагмент фольгированной бумаги, в котором находился полимерный пакетик со светлым сыпучим веществом. Также у ФИО2 была обнаружена банковская карта «VISA Сбербанка» и планшетный компьютер марки «Lenovo». По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество в свертках является наркотическим средством – «соль», которое он хранил для дальнейшего сбыта через закладки. По окончанию досмотра ФИО2 был доставлен в здание УНК УМВД России по Томской области, где дал объяснения и указал места закладок. Помимо этого он (ФИО5) участвовал при осмотре мест происшествия, где ФИО2 разместил «закладки», в ходе которых были обнаружены свертки красной изоленты с веществом внутри. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 лично указывал на местонахождение свертков с веществом и пояснял, что это «закладки», которые сделал он сам (т.2 л.д.26-30).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску в должности следователя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение о том, что он разложил на территории г.Томска закладки с наркотическими средствами, адреса которых он готов указать, в связи с чем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, однако в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ было допущено несколько неточностей. Так, в ходе осмотра места происшествия около неверно указан адрес: в ходе осмотра места происшествия около было указано, что наркотическое средство находится около входа в подъезд, однако оно находилось около входа в квартиру. В ходе проведения осмотра места происшествия около было указано, что осматриваемый участок местности расположен на углу дома, со стороны подъездов, однако подъезды указанного дома находятся с другой стороны. ФИО2 изначально добровольно избрал позицию сотрудничества со следствием, никакого давления на него никто не оказывал, ФИО2 давал полные признательные показания, указывал места, в которых он разместил наркотические средства, было заметно, что ФИО2 сожалеет о содеянном и раскаивается (т.2 л.д.31-33).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, в мае 2016 года его сосед ФИО2 рассказал о том, что «В Контакте» получил сообщение с предложением работать курьером по «закладкам» наркотических средств, на что он согласился, так как ему нужны были деньги на проживание. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему (ФИО6), что для устройства на работу ему нужно пройти проверку, а именно нужно сфотографировать несколько различных мест, описать эти места и переслать фото с описанием. Для этих целей ФИО2 попросил у него (ФИО6) планшетный компьютер, чтобы выполнить указанное задание. Он (ФИО6) разрешил ФИО2 воспользоваться планшетом. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил, что его взяли на работу, и он едет в г.Томск. Через неделю, в ходе переписки ФИО2 сообщил ему (ФИО6), что работает курьером, делает «закладки» с наркотическими средствами (т.2 л.д.46-49).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , у ФИО2 в правом кармане джинс было обнаружено пять свертков изоленты красного цвета, при вскрытии одного из которых был обнаружен фрагмент фольгированной бумаги, в котором находился полимерный пакетик со светлым сыпучим веществом. Также у ФИО2 были обнаружены и изъяты банковская карта «VISA Сбербанка» и планшетный компьютер «Lenovo» (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра места происшествия, около гаража, расположенного напротив торца , второго по счету от проезжей части , были обнаружены две деревянные доски, под которыми был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, около металлического забора цветочной клумбы, расположенной около была обнаружена деревянная доска, приставленная к указанному забору. Под указанной доской был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, около забора , со стороны , был обнаружен фрагмент бетонной плиты, прилегающий к указанному забору. Под указанной плитой был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.47-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, с правой стороны третьего подъезда , был обнаружен фрагмент асфальта. При поднятии указанного фрагмента асфальта был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, в стене в между шпал, из которых состоит дом, был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, у стены , противоположной подъезду, была обнаружена доска, прислоненная к указанной стене. Между указанными доской и стеной, был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, на стене , около подъезда указанного дома, были обнаружены деревянные доски, прибитые к стене дома. Между указанными досками и стеной был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.81-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, около гаража, расположенного во дворе , между фрагментом бетонной плиты и указанным гаражом, был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.89-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около . В ходе осмотра, около левого угла , со стороны подъездов, под водосточной трубой был обнаружен камень. Под указанным камнем был обнаружен один сверток из фольги, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д.96-102);

- заключением эксперта №6234 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, общей массой 2,63 грамма, вещество, массой 0,55 грамма, вещество, массой 0,58 грамма, вещество, массой 0,49 грамма, вещество, массой 0,58 грамма, вещество, массой 0,54, вещество, массой 0,57, вещество, массой 0,55 вещество, массой 0,56 грамма, вещество, массой 0,61 грамма содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Фрагменты фольги, в которые было упаковано веществыо, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и фрагменты фольги, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, могли ранее составлять единое целое (т.1 л.д.128-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, а так же изъятых в ходе осмотров мест происшествия (т.1 л.д.142-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр планшетного компьютера «Lenovo», банковской карты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, сотового телефона «BQ», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО2 (т.1 л.д.158-227);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» №270-02Н-03-15/344883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту с номером 4276****3109 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.57-59).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место, где им была получена «закладка с наркотическим средством «соль» - между домами № и № (т.2 л.д.119-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал места тайников разложенных им «закладок» по следующим адресам: , , , , (т.2 л.д.128-153).

- ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» №ВР-04/45829-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и установлено, что соединения абонента № (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по базовым станциям, расположенным в непосредственной близости к местам нахождения «закладок» с наркотиками (т.2 л.д.12-24).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются между собой на протяжении всего предварительного расследования, с его позицией по делу, озвученной в судебном заседании, с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО5, проводившего личный досмотр ФИО2, свидетеля ФИО4, проводившей осмотры места происшествия с участием ФИО2, который указал места нахождения сделанных им «закладок», свидетеля ФИО6 который показал, что ФИО2 сообщил ему, что работает курьером по раскладке «закладок» с наркотическими веществами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо причин для оговора ФИО2 свидетелями не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не было, сам подсудимый свою вину не отрицает.

Таким образом, совокупностью доказательств, указанных выше, включая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы дела, - подтверждается виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям ФИО2, положенным в основу приговора, он перед совершением преступления договорился при помощи «Интернета» о сбыте наркотических средств с лицом, которого он не видел. Действия подсудимого охватывались единым умыслом с неустановленным лицом, они действовали с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств, последовательно и согласовано. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого свидетельствуют о том, что каждый из участников группы выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на сбыт наркотических средств, в частности ФИО2 выполнял роль «закладчика», делая тайники с наркотическими средствами, также была обговорена схема оплаты выполненной части работы ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключения из действий ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование указанного средства связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства между самими соучастниками по сбыту, не свидетельствует о выполнении участниками группы, в частности ФИО2, объективной стороны рассматриваемого преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном случае, ФИО2 использовал сеть «Интернет» исключительно с целью согласования совместных действий всех участников группы. О способе реализации оставленного в тайниках наркотического средства конечным потребителям ему было не известно, более того, о местах нахождения наркотических средств ФИО2 неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ.

В связи с этим, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Преступление, совершенное подсудимым, считается неоконченным, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – наркотические средства были изъяты сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, в ходе личного досмотра подсудимого и в ходе осмотров мест происшествия.

Размер наркотического средства действительно является крупным в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ, а также значительным, крупным и особо крупным размерами для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывает личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2, на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в Цыгановском филиале МБОУ «ЗСОШ» классным руководителем, а так же соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Помимо этого допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2 свидетель Свидетель №1 охарактеризовала его с положительной стороны.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, в оказании помощи отыскивания наркотических средств в тайниках, которые были в последующем изъяты из незаконного оборота, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период рассмотрения данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он не скрывался, в судебные заседания являлся, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов исполнения наказания, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года

Опубликовано 13 июля 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...