Приговор № 1-31/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело №1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

16 октября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И., заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 23 час. 40 мин. 10.09.2017 до 06 час. 30 мин. 11.09.2017, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3 (осужден приговором Целинного районного суда Курганской области от 11.07.2018), умышленно, из корыстных побуждений, пришли к автомобилю ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Кремневка Целинного района Курганской области, где действуя совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору, используя принесенные с собой канистру емкостью 10 литров и шланг, тайно похитили из топливного бака автомобиля 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 35 рублей 40 копеек за литр, на сумму 354 рубля, а также из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею «Вайпер», стоимостью 2025 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2379 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно,

Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Демидова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баев Е.М. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, систематически допускает конфликты на почве семейно-бытовых отношений, на него периодически поступают жалобы и заявления (л.д.117).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации: ГБУ «Целинная ЦРБ» (л.д.87); ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.96); ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» (л.д.97), согласно которой ФИО2 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к частичном розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольном сообщении о месте нахождения похищенной аккумуляторной батареи.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, совершенной в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств, показаний подсудимого (л.д.68-71, 109-112) и ФИО3 (л.д.126-129), следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограниченных положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное с испытательным сроком, в течение которого подсудимый будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность проходить регулярную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешена приговором Целинного районного суда Курганской области от 11.07.2018.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не выезжать за пределы города Челябинска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных в установленные им дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить: из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ему в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин