Приговор № 1-31/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 25 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

подсудимых ФИО12 и ФИО13,

защитников - адвокатов Дудина В.А., Басова Ю.Р. и Волковой И.В.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО13, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 и ФИО13, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, договорились между собой о совершении незаконной охоты. Реализуя совместный преступный умысел, 2 января 2018 года, в период с 22 часов до 23 часов 35 минут, подсудимые прибыли на территорию Скатинского охотничьего хозяйства, расположенного на территории Белозерского района Курганской области. Передвигаясь вдоль границы данного охотничьего хозяйства на 26 км автодороги сообщением с. Светлый Дол – с. Пьянково на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, где согласно заранее распределённым ролям ФИО13 управлял данным автомобилем, а ФИО12 использовал лампу-фару, подключенную к электросистеме автомобиля, подсудимые совместно осуществили поиск и выслеживание животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Выследив таким образом двух самок косули, ФИО12, реализуя совместный преступный умысел, из имеющегося у него карабина Сайга-410К, отстрелял данных косуль, в результате чего животные погибли. Своими совместными действиями ФИО12 и ФИО13 причинили окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира крупный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Действиями ФИО12 и ФИО13 были нарушены положения п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре и заключивших договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов; требования пп. 52.14.1, 53.1, 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, согласно которым при отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, запрещается применение любых световых устройств для добычи копытных животных.

Подсудимые ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании заявили о непризнании вины, от дачи показаний отказались.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что является сотрудником Департамента природных ресурсов Курганской области. От своего коллеги ФИО2 ему стало известно, что 2 января 2018 года двое жителей города Тюмени осуществили незаконный отстрел двух самок косуль на территории Скатинского охотничьего хозяйства. В результате отстрела косуль животному миру причинён крупный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 14 августа 2018 года показал, что является сотрудником Департамента природных ресурсов Курганской области. 2 января 2018 года он участвовал в проведении рейда по охране охотничьих ресурсов на территории Белозерского района. Около 23 часов ему позвонил егерь ФИО3 и сообщил, что по автодороге сообщением с. Мендерское – с. Пьянково движется автомобиль, из которого при помощи лампы-фары освещается территория Скатинского охотничьего хозяйства. Он, а также сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в рейде, выехали в сторону данного автомобиля. Вскоре он увидел движущийся автомобиль Мазда, который развернулся и стал удаляться. Через некоторое время данный автомобиль был задержан. На водительском сидении находился ФИО13, а на переднем пассажирском – ФИО12, который пытался зачехлить карабин Сайга. Также в автомобиле находилась лампа-фара, подключенная к его электросистеме. Была вызвана оперативная группа, до приезда которой егерь ФИО3 обнаружил двух отстрелянных косуль и гильзы. Косули были на ощупь тёплые. После звонка ФИО3 он слышал выстрелы в направлении, откуда приехали подсудимые.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 1 августа 2018 года показал, что работает инспектором ГИБДД. 2 января 2018 года он с напарником ФИО5, а также с сотрудником Департамента природных ресурсов ФИО2 осуществляли совместный рейд на территории Белозерского района. Около полуночи ФИО2 поступил звонок от егеря ФИО3 о том, что по дороге движется автомобиль, из которого производится выслеживание животных при помощи светового устройства. Они выдвинулись на двух автомобилях со стороны с. Светлый Дол в направлении с. Пьянково. По дороге вновь позвонил ФИО3 и сказал, что вышеназванный автомобиль движется в их сторону, в связи с чем они остановились. Во время стоянки он слышал 5-6 выстрелов. Затем к ним со стороны с. Пьянково приблизился автомобиль Мазда, с правой стороны по ходу движения которого светил луч света, направленный в поле. Свидетель включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, после чего автомобиль Мазда резко развернулся и поехал в обратную сторону. Они стали преследовать автомобиль и задержали его. В Мазде находился карабин Сайга в раскрытом чехле и лампа-фара, подключенная к электросистеме автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в автомобиле Мазда находились подсудимые. В ходе осмотра автомобиля Мазда в нём были обнаружены карабин Сайга с дульной насадкой «Парадокс» и оптическим прицелом, магазин с патроном, а также патрон вне магазина и нож. Во время их нахождения в районе места происшествия с 22 часов до 23 часов 30 минут других автомобилей, кроме задержанной Мазды, а также посторонних людей он не видел. Егерь ФИО3 провёл обследование территории, откуда доносились выстрелы, обнаружил на дороге гильзы, а напротив них – двух отстрелянных косуль (л.д. 81-83 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 1 августа 2018 года показал, что 2 января 2018 года они с ФИО4 и ФИО2 осуществляли совместный рейд на территории Белозерского района. Около 23 часов ФИО2 позвонил егерь ФИО3 и сказал, что заметил автомобиль, из которого производится выслеживание животных при помощи светового устройства. Они поехали в указанном направлении, но им вновь позвонил ФИО3 и сказал, что данный автомобиль движется в их сторону. Они остановились и через несколько минут увидели автомобиль Мазда, двигавшийся в их сторону, из которого светил луч света в сторону поля. Не доезжая до них автомобиль резко развернулся и поехал в обратном направлении. Они стали преследовать данный автомобиль и задержали его. Он и ФИО2 подбежали к автомобилю и открыли его двери. На водительском сидении находился ФИО13, а на переднем пассажирском – ФИО12, который бросил чехол с карабином на заднее сидение. Также в Мазде были обнаружены магазин с патронами и лампа-фара, подключенная к электросистеме автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 1 августа 2018 года показал, что работает егерем Скатинского охотничьего хозяйства. 2 января 2018 года он вместе с сотрудником Департамента природных ресурсов ФИО2 и сотрудниками ГИБДД осуществляли рейд по охране охотничьих угодий. ФИО2 с сотрудниками ГИБДД находился в районе с. Светлый Дол, а он сам – в лесном массиве возле с. Малый Камаган. В какой-то момент он увидел, что по трассе двигается автомобиль Мазда, из которого производится выслеживание животных при помощи лампы-фары. Также он слышал около двадцати выстрелов. При этом других автомобилей на дороге не было. Он сообщил о случившемся по телефону ФИО2 и через некоторое время данный автомобиль был задержан. В автомобиле Мазда находились подсудимые. Кроме того в салоне данного автомобиля он видел карабин Сайга и лампу-фару, присоединённую к электросистеме автомобиля. Затем он стал осматривать территорию, откуда раздавались выстрелы и обнаружил на дороге гильзы, напротив которых находились две отстрелянные косули. Данные косули на ощупь были тёплые. Местонахождение гильз и отстрелянных косуль он указал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 1 августа 2018 года показал, что работает охотоведом Белозерского районного общества охотников и рыболовов, имеет высшее профессиональное образование по специальности охотовед-биолог. Незаконный отстрел самки косули наносит ущерб воспроизводству популяции в виде недополученного потомства в количестве 10-12 особей. За последний год численность косули в Скатинском охотничьем хозяйстве снизилась с 510 до 429 особей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Он выезжал на осмотр места происшествия в рамках данного уголовного дела. Был изъят, в том числе карабин Сайга, на котором была установлена насадка, увеличивающая дальность и точность стрельбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом ГБУ «Белозерский Центр ветеринарии», стаж работы в данной должности составляет 16 лет. В январе 2018 года он проводил исследование двух туш косуль, в результате которого было установлено, что они погибли от огнестрельных ранений. Данный результат не является заключением эксперта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является главным врачом диагностического отдела ГБУ «Белозерский Центр ветеринарии». Она непосредственно не проводила исследование двух туш косуль, доставленных сотрудниками полиции в январе 2018 года. Она ставит свою подпись в подобных результатах исследований в силу занимаемой должности.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля также допрошена ФИО10, которая пояснила, что в январе 2018 года она работала дознавателем группы дознания ОП «Белозерское». Ею было возбуждено и находилось у неё в производстве уголовное дело по факту незаконной охоты. Подробностей обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу она не помнит.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Белозерское» 2 января 2018 года в 23 часа 35 минут от ФИО2 получено сообщение о том, что на автодороге между населёнными пунктами с. Мендерское – д. М. Камаган по подозрению в проведении незаконной охоты задержан автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в котором также находился пассажир ФИО12. В салоне автомобиля находились огнестрельное ружьё Сайга-410К №, принадлежащее Петрову, и лампа-фара (л.д. 3 т. 1).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на 26 км автодороги сообщением Мендерское – М. Камаган обнаружены и изъяты 14 гильз (л.д. 18-20, 56-57 т. 1)

В ходе осмотра участка местности, расположенного в районе 26 км автодороги сообщением с. Мендерское – д. М. Камаган, в 120 метрах с левой стороны дороги в направлении д. М. Камаган, обнаружены и изъяты две туши самок косуль. При описании данных косуль указано, что одна на вид 4 года с входными пулевыми отверстиями в области задней части ноги, живота; вторая на вид 2 года с входными пулевыми отверстиями в области живота и задней части позвоночника. Туши на ощупь тёплые (л.д. 13-17 т. 1).

В ходе осмотра туш данных косуль у одной из них зафиксировано механическое повреждение в области 3-4 рёбер, у другой – сквозное механическое повреждение в области таза (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно результатам исследования данных косуль в ГБУ «Белозерский Центр ветеринарии» причиной смерти животных явились травмы, полученные от огнестрельного оружия, в процессе которых были повреждены жизненно важные органы (л.д. 132 т. 1).

Согласно информации государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области размер вреда, причинённого вследствие незаконной добычи одной косули – самки, составляет 100 000 рублей (л.д. 10 т. 1).

В ходе осмотра автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты нож, карабин Сайга-410К № с прицельным приспособлением и со ствольной насадкой, разрешение на данное оружие, выданное на имя ФИО12, магазин с патроном, патрон, находящийся вне магазина, чехол для оружия, лампа-фара. Также изъят сам автомобиль (л.д. 24-28, 59-60, 62, 64-65 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 4/41 из канала ствола карабина Сайга-410К № после последней чистки производились выстрелы (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно заключениям эксперта № 5 и № 12 карабин Сайга-410К № заводского изготовления пригоден для производства выстрелов с использованием патронов калибра 410х76 и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. 14 гильз патронов 410 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 26 км автодороги с. Мендерское – д. М. Камаган, были стреляны в данном карабине (л.д. 124, 140-142 т. 1).

Согласно информации охотпользователей ФИО12 и ФИО13 не получали разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Белозерского района (л.д. 109-118 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 4/28 на куртке, изъятой у ФИО13, продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 4/31 на куртке, изъятой у ФИО12, продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (л.д. 104-105 т. 1).

Кроме того, по ходатайству защиты были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 3 января 2018 года из которого следует, что в указанный день, в 11 часов, возбуждено уголовное дело № 11701370022000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного отстрела 2 января 2018 года на 26 км автодороги Мендерское – М. Камаган Белозерского района Курганской области на территории Скатинского охотничьего хозяйства двух особей косули (л.д. 1 т. 1);

- уведомление ФИО1, которым он уведомляется о возбуждении дознанием ОП «Белозерское» уголовного дела № 11801370022000002 по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной добычи двух косуль на территории Скатинского хозяйства Белозерского района Курганской области (л.д. 2 т. 1);

- рапорт инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 о задержании ФИО13 и ФИО12 (л.д. 4 т. 1);

- рапорт дознавателя ФИО10 с просьбой соединить в одно производство материалы проверок по фактам: задержания автомобиля Мазда под управлением ФИО13; доставления автомобиля Мазда, а также ФИО12 и ФИО13 в ОП «Белозерское» и обращения ФИО12 по поводу его задержания (л.д. 6 т. 1);

- рапорты по факту обращения ФИО12 о его задержании, сопроводительная об их направлении в ОП «Белозерское» (л.д. 7, 8, 9 т. 1);

- рапорты следователя ФИО11 об изъятии автомобиля Мазда, принадлежащего ФИО13, ножа, лампы-фары, 14 гильз, курток, принадлежащих подсудимым, карабина Сайга-410К, 2 патронов и принятии мер по сохранности изъятого имущества (л.д. 30, 31, 41 т. 1);

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО12 от 6 января 2018 года, в ходе которого он отказался от дачи показаний (л.д. 67-68 т. 1);

- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО13 от 6 января 2018 года, в ходе которого он отказался от дачи показаний (л.д. 69-70 т. 1);

- постановления о назначении судебных экспертиз (л.д. 89, 99, 109, 119, 128, 136 т. 1);

- протоколы ознакомления подозреваемых ФИО12 и ФИО13, а также их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, из которых следует, что ознакомление было проведено после проведения самих исследований (л.д. 90, 91, 100, 101, 111, 112, 121, 122, 130, 131, 138, 139 т. 1);

- протоколы ознакомления подозреваемых ФИО12 и ФИО13, а также их защитников с заключениями экспертов из которых следует, что ознакомление было проведено в один день ознакомления с постановлениями о назначении данных экспертиз (л.д. 96,97, 106, 107, 117, 118, 126, 127, 134, 135, 144, 145 т. 1);

- постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы для установления вопроса, имеются ли в салоне автомобиля Мазда, принадлежащего ФИО13, следы продуктов выстрела (л.д. 146 т. 1);

- протоколы ознакомления подозреваемых ФИО12 и ФИО13 с данным постановлением (л.д. 149, 150 т. 1);

- информация начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области о возвращении данного постановления без исполнения в связи с отсутствием научно-обоснованных методик исследования объектов подобного рода методом, используемым в данном учреждении, при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д. 147 т. 1);

- уведомление о подозрении в совершении преступления от 26 января 2018 года, из которого следует, что ФИО12 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по уголовному делу № 11801370022000002, возбуждённому по признакам данного преступления, протокол вручения Петрову копии данного уведомления (л.д. 155, 156 т. 1);

- протокол допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от 26 января 2018 года, в ходе которого он отказался от дачи показаний (л.д. 161-163 т. 1);

- уведомление о подозрении в совершении преступления от 27 января 2018 года, из которого следует, что ФИО13 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по уголовному делу № 11801370022000002, возбуждённому по признакам данного преступления, протокол вручения ФИО13 копии данного уведомления (л.д. 178, 179 т. 1);

- протокол допроса ФИО13 в качестве подозреваемого от 27 января 2018 года, в ходе которого он отказался от дачи показаний (л.д. 185-187 т. 1);

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 1 февраля 2018 года, в котором в качестве защитника подозреваемого ФИО13 в одном случае печатным шрифтом указан Дудин Вячеслав Анатольевич, в другом – Басов Юрий Романович (л.д. 204 т. 1);

- протокол уведомления об окончании следственных действий подозреваемого ФИО12 и его защитника Дудина от 1 февраля 2018 года (л.д. 205 т. 1);

- протоколы: ознакомления обвиняемых ФИО12 и ФИО13, а также их защитников с обвинительным актом и материалами уголовного дела; разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 239, 240, 241, 241 т. 1).

Суд не даёт оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данным ими в судебном заседании 2 июля 2018 года, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным ими в судебном заседании 10 июля 2018 года, поскольку защитник подсудимого ФИО13 Басов, принимавший участие в судебных заседаниях 2 и 10 июля 2018 года, на тот момент не являлся адвокатом в силу решения совета адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года, прекратившего статус адвоката Басова (л.д. 77-80 т. 2). При указанных обстоятельствах право на защиту подсудимого ФИО13 при исследовании данных доказательств было нарушено.

Оценивая другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО12 и ФИО13 при возбуждении уголовного дела и производстве следственных и процессуальных действий, поскольку: они фактически являлись подозреваемыми, были задержаны, у них были изъяты орудия охоты и одежда, при этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а ФИО12 и ФИО13 допрашивались в качестве свидетелей; подсудимые приобрели статус подозреваемых перед окончанием предварительного расследования; после получения ответа о невозможности проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Курганской области дознаватель не назначил экспертизу для установления вопроса, имеются ли в салоне автомобиля Мазда, принадлежащего ФИО13, следы продуктов выстрела, в другом экспертном учреждении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В рассматриваемом случае решение вопроса о достаточности оснований для привлечения к уголовному преследованию конкретных лиц и моменте такого привлечения, является прерогативой дознавателя, возбуждавшего уголовное дело и проводившего по нему дознание, и не является нарушением чьих-либо прав. Как видно из материалов дела, в ходе дознания, а также после окончания следственных действий каких-либо заявлений о допущенных нарушениях их прав ни подсудимыми, ни их защитниками не подавалось при отсутствии этому объективных препятствий. Суд таких нарушений также не усматривает.

Ошибочное указание цифры 7 вместо цифры 8 в третьем разряде регистрационного номера в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т. 1), неверная квалификация в уведомлении ФИО1 (л.д. 2 т. 1) и в уведомлениях о подозрении в совершении преступления (л.д. 155, 179 т. 1) с очевидностью являются опечатками, никак не нарушающими права подсудимых.

Так, из исследованных в судебном заседании статистических карточек на выявленное преступление (основной и корректирующей), а также записей в едином журнале учёта преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 3 января 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, под регистрационным номером 11801370022000002. Впоследствии были внесены изменения в части фамилий подозреваемых, описания преступления и его квалификации (разделы 9.2, 12 и 13 статкарты формы 1) (л.д. 119-123 т. 2).

Также очевидная опечатка допущена в протоколе уведомления об окончании следственных действий в данных защитника подозреваемого ФИО13 (л.д. 204 т. 1).

Доводы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела дознаватель не мог обладать информацией о размере причинённого ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация является общедоступной (Приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948).

Доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов осмотра места происшествия, поскольку в них не указаны модель и марка фотоаппарата, использовавшегося специалистом, являются несостоятельными, так как обязательного указания в протоколе такой информации закон не предусматривает (ч. 3 ст. 180 УПК РФ).

Визуальная схожесть изображений на фототаблицах к протоколам осмотра предметов (л.д. 52-53, 56-57 и 59-60 т. 1) с изображениями на фототаблицах других следственных действий (соответственно л.д. 13-17, 124 и 140-142 т. 1), не влечёт признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные осмотры предметов проведены с участием понятых (ч. 1.1ст. 170 УПК РФ). Незначительные расхождения в описании ранений животных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13-17 т. 1) и в протоколе осмотра косуль (л.д. 52-53 т. 1), по мнению суда объясняются условиями, в которых проводились осмотры (ночное и дневное время), а также особенностями субъективного восприятия лиц, проводивших данные осмотры.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений в связи с тем, что подсудимые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их проведения, суд также оставляет без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 и ФИО13, а также их защитники действительно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертных исследований после их проведения. В то же время, после ознакомления с данными постановлениями, а также заключениями экспертов, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований в связи с необходимостью разрешения экспертом дополнительных вопросов, а также мотивированного отвода экспертам, проводившим исследования, подсудимыми и их защитниками заявлено не было.

В противоречие доводам защиты результаты исследования незаконно добытых косуль в ГБУ «Белозерский Центр ветеринарии» надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Квалификация ветеринарного врача ГБУ «Белозерский Центр ветеринарии» в силу занимаемой должности у суда сомнений не вызывает. Факт того, что данное исследование проведено на основании постановления о назначении видовой экспертизы, не умаляет его доказательственного значения и не влечёт его недопустимость.

Вопреки утверждениям защиты, высказанных в прениях, каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО2 при его допросе в судебном заседании зачитывал текст, преданный ему государственным обвинителем, у суда не имеется. Ни во время допроса ФИО2, ни после его окончания, каких-либо замечаний о нарушении порядка допроса данного свидетеля не заявлялось.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, заключениями проведённых по делу экспертиз. Совокупность указанных доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Свидетель ФИО3 непосредственно наблюдал, как из движущегося автомобиля, в котором находились подсудимые, производится выслеживание животных при помощи светового устройства, а также слышал в это время звуки выстрелов. Об указанных обстоятельствах ФИО3 сообщил свидетелю ФИО2, который, ожидая появления автомобиля с подсудимыми, вместе с сотрудниками ГИБДД также слышал звуки выстрелов. Заметив патрульный автомобиль, подсудимые попытались скрыться, но были задержаны. При этом в автомобиле, где они находились, были обнаружены карабин с боеприпасами и лампа-фара. На том месте, где подсудимые осуществляли поиск и выслеживание животных, и откуда свидетель ФИО3 слышал звуки выстрелов, были обнаружены гильзы, стреляные в карабине, принадлежащем Петрову, обнаруженном в автомобиле после его задержания. Напротив места, где были обнаружены данные гильзы, обнаружены туши двух отстрелянных косуль. Отстрел данных косуль произошёл незадолго до их обнаружения, о чём свидетельствует тот факт, что туши, не смотря на зимнее время года, были тёплыми. При этом, в районе обнаружения гильз и косуль, а также на подъезде к нему, другие лица, кроме подсудимых, отсутствовали.

Указанные обстоятельства с очевидностью указывают на совершение незаконной охоты, в результате которой были отстреляны две косули, именно подсудимыми. При этом ФИО12 и ФИО13 заранее договорились о совместном совершении незаконной охоты, распределив между собой роли, согласно которым ФИО13 осуществлял управление автомобилем, во время движения которого ФИО12 освещал окружающее пространство лампой-фарой. Обнаружив животных, ФИО12 отстрелял двух косуль из принадлежащего ему карабина. На данные факты указывает то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей именно ФИО13 находился за рулём принадлежащего ему автомобиля, в то время как ФИО12 находился на пассажирском сидении справа от него. При этом луч от лампы-фары светил с правой стороны по ходу движения автомобиля, и именно ФИО12 перебросил находившееся у него в руках ружьё на заднее сидение автомобиля.

С учётом установленных обстоятельств факт того, что на куртках, изъятых у ФИО12 и ФИО13, не обнаружены продукты огнестрельного выстрела, сам по себе не опровергает выводы суда о виновности подсудимых.

Версию защиты о том, что ранее стреляные гильзы были привезены П-вым и выброшены на месте происшествия, суд отвергает как явно надуманную.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, срок охоты на сибирскую косулю установлен с 1 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Производство подсудимыми охоты без соответствующего на то разрешения, в запрещённые сроки охоты, суд расценивает как незаконное.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перед совершением преступления подсудимые договорились об этом друг с другом, а при совершении незаконной охоты их действия носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, в связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

С учётом того, что поиск животных и их выслеживание велось с помощью автомобиля, в действиях подсудимых также содержится квалифицирующий признак – с применением механического транспортного средства.

Ущерб в сумме 200 000 рублей, причинённый отстрелом двух самок косуль, на фоне снижения популяции данных животных, является крупным.

При указанных обстоятельствах действия ФИО12 и ФИО13 суд квалифицирует как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания Петрову и ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности положительно характеризующихся подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, суд учитывает наличие у них малолетних детей.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого экологического преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие подсудимым карабин, как орудие преступления, и автомобиль, как средство совершения преступления, подлежат конфискации.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ лампа-фара и гильзы, как средства совершения преступления, подлежат уничтожению; нож – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 и ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 2 года.

Штрафы перечислить на расчетный счет взыскателя: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский»), по адресу: ул. Социалистическая, д. 63, р.п. Варгаши, Варгашинский район, Курганская область, 641230, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2011 г., л/с <***>, ОКТМО: 37604408, КБК 18811621050056000140, КПП 450501001, счёт получателя: 40101810000000010002, БИК 043735001.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 и ФИО13 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карабин Сайга-410К-02 кал. 410 №, хранящийся в комнате хранения оружия ОП «Белозерское», конфисковать, как орудие совершения преступления, и передать его в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения приговора в части конфискации оружия;

- автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО14, конфисковать, как средство совершения преступления;

- 14 гильз, хранящихся в комнате хранения оружия ОП «Белозерское», уничтожить;

- лампу-фару, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское», уничтожить;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское», передать ФИО13.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО13: автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО12: карабин Сайга-410К-02 кал. 410 №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждёнными в апелляционных жалобах или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин