Решение № 12-119/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е. А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшей ФИО4, представителя ФИО4 –ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, поскольку она не совершала административное правонарушение. Считает, что требования ст.ст. 24.1, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении нее не были выполнены, относимых и допустимых доказательств ее вины материалы дела не содержат. В обоснование выводов о ее виновности в совершении правонарушения, суд, в том числе, сослался на противоречивые и размытые показания свидетелей, не принял во внимание тот факт, что она в указанную дату исполняла свои прямые трудовые обязанности, обнаружила нарушения в группе, помощником воспитателя в которой, являлась ФИО4, и тот факт, что ФИО4 вела себя в данной ситуации некорректно, препятствовала ей в осуществлении ее должных обязанностей, схватила ее за руку, она была вынуждена защищаться - освобождать ее руку, на которой также имеется кровоподтек правового предплечья.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что освидетельствование она проходила на следующий день, когда краснота спала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене. Суду пояснила, что в ответ на действия ФИО3, которая стала снимать ее, она также взяла свой телефон и стала производить сьемку, чтобы заведующей показать данное видео. Факт того, что на столах у детей отсутствовали блюдца она не оспаривает. Во время сьемки она молчала, никак не провоцировала ФИО3 Ранее конфликтов не было с ФИО3 Она обратилась с заявлением в полицию, так как не довольна действиями ФИО3, как представителем администрации детского сада.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, представителя потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, ФИО3, находясь в детском саду № по адресу: УР, <адрес> «а», на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно поцарапала рукой левую руку ФИО4, чем причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшей, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, из которого следует, что по факту сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО4, проведена проверка. По результатам проверки – отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 с. 330 УК РФ, в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Сарапульский», из которого следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в детском саду № по адресу: УР, <адрес> «а», в ходе словесного конфликта и возникших неприязненных отношений нанесла побои ФИО4, причинив телесные повреждения и физическую боль, которые на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью и последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику МО МВД России «Сарапульский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО3 ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в детском саду №, расположенном по адресу: <адрес> оцарапала ей предплечье левой руки с внутренней стороны, от чего она испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными УУП МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. она находилась на рабочем месте, в группе №. В это же время в группу, на основании своих должностных обязанностей зашла ФИО3, чтобы проверить сервировку столов во время приема пищи детей. ФИО3 задала ей вопрос: «Где ваши блюдечки?». Она ничего не ответила на ее вопрос. ФИО3 вышла из группы, и через две минуты снова зашла. Дети осуществляли прием пищи. ФИО3 стала на свой телефон производить фотосьемку с сервировкой столов для приема пищи, она в ответ на действия ФИО3, ничего не говоря, стала снимать действия ФИО3 на свой телефон. ФИО3 стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она осуществляет сьемку ее действий. У них с ФИО3 произошла словесная ссора, без употребления нецензурной лексики. В ходе ссоры, ФИО3 стала забирать из ее рук телефон, аргументируя это тем, что ее снимать она не имеет права. В ходе данных действий ФИО3 оцарапала ей предплечье левой руки с внутренней стороны, отчего у нее имеются царапины. От данных действий ФИО3, она испытала физическую боль. Также в процессе конфликта ФИО3 толкнула ее не умышленно;

- показаниями, данными ФИО4 в судебных заседаниях, из которых следует, что ходе конфликта, ФИО3 стала пытаться забрать из рук ФИО4 телефон и оцарапала последней предплечье левой руки с внутренней стороны, отчего у ФИО4 имеются две царапины. От данных действий ФИО4 испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ОУУП МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она осуществляла контроль питания детей, в связи с этим зашла в среднюю группу №, где в должности помощника воспитателя работает ФИО4 ФИО14. Зайдя в группу, она увидела, что на столах, за которыми дети принимают пищу, отсутствуют блюдца под выпечку, которые должны находится у каждого ребенка. После чего она сходила за своим телефоном и стала фиксировать нарушение сервировки стола на фотокамеру своего телефона, после этого она задала вопрос ФИО4, почему на столах отсутствуют блюдца. На данный вопрос ФИО4 никак не отреагировала. Затем она еще раз задала данный вопрос. После чего ФИО4 достала свой сотовый телефон, включила на нем видеокамеру и стала снимать ее. При этом своего согласия на сьемку она не давала. Она сказала ФИО4, что без ее согласия она не может производить сьемку ее личности. Затем она выставила вперед свою правую руку, тем самым она пыталась закрыть объектив видеокамеры. ФИО4 стала ей говорить, что она не может трогать ее телефон без ее согласия, хотя телефон ФИО4 она не трогала и никаким образом к нему не прикасалась. Во время данного конфликта ФИО4 схватила ее за предплечье правой руки и стала его сдавливать, при этом ФИО4, схватила и отвела ее руку в строну. От того, что ФИО4 сдавила ее руку, она испытала физическую боль. В этот момент, она пыталась освободить свою правую руку, и возможно в этот момент, она поцарапала кольцом, которая находилось на левой руке, руку ФИО4 После чего она сразу ушла из группы;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., в их группу вошла старший педагог ФИО3 ФИО15, которая спросила помощника воспитателя ФИО4 ФИО16, по какой причине дети едят выпечку не из индивидуальных тарелок. ФИО4 проигнорировала данный вопрос. После чего ФИО3 вышла из группы и через некоторое время вошла обратно. ФИО3 войдя в группу, стала фотографировать сервировку столов. В это время ФИО3 вошла, и быстрым шагом направилась в сторону ФИО4 и спросила, почему ФИО4 производит сьемку без ее согласия. При этом, она сама (ФИО11) не обращала внимание на ФИО4 и ФИО3, занималась детьми. Через некоторое время ФИО3 ушла из группы. Она подошла к ФИО4 спросила, что произошло между ней и ФИО3, ФИО4 ей ответила, что ФИО3 подумала, что она снимает ее на видеокамеру телефона, при этом ФИО4 ей также пояснила, что она никакую видеосъёмку не производила. Во время разговора с ФИО4 она обратила внимание, что у нее на руке имеются царапины. На ее вопрос, откуда появились царапины. ФИО4 ей ответила, что ее оцарапала ФИО3 в ходе конфликта, который был несколько минут назад. Она сама не видела, чтобы в отношении ФИО3, совершались противоправные действия кем-либо;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде кровоподтека передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; повреждения образовывались от действия твердого тупого, предмета, давность образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела, повреждения в совокупности согласно п. 9 медицинских критериев (утверждённых приказом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-н) не причинили вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО18., допрошенной мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является руководителем ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ она проходила по коридору садика №, направлялась в свой кабинет. Время было примерно 15 час.25 мин. Она прошла за ФИО3, так как ей она показалась взволнованной. В кабинете ФИО3 рассказала, что во время конфликта с ФИО4, ФИО4 стала ее снимать на камеру телефона, ФИО3 закрыла правой рукой камеру, а та схватила ее за правую руку, вывернув ее наружу, отчего на руке образовались красные пятна;

- показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной мировым судьей в судебном заседании от 22.04.2019 года, из которых следует, что со слов Тетериной ей известно, что 29.01.2019 года между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, ФИО4 стала снимать ее на свой телефон, а ФИО3 стала его отбирать, в процессе ударила ФИО4. У ФИО4 появилась красная царапина на левой руке.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, ФИО3, находясь в детском саду № по адресу: УР, <адрес> «а», на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно поцарапала рукой левую руку ФИО4, чем причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшей, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО3 при отбирании телефона у ФИО4 понимала, что данные действия являются насильственными и в результате указанных действий она может причинить физическую боль ФИО4

Доводы жалобы о том, что судом вывод о ее виновности в совершении правонарушения основан на противоречивых и размытых показаниях свидетелей, суд не принял во внимание тот факт, что она в указанную дату исполняла свои прямые трудовые обязанности, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательства, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, актом медицинского заключения № года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей все доказательства по делу был оценены и исследованы в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В целом позиция ФИО3 о несогласии с вынесенным постановлением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на зашиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все

юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО20 административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Евлевских С.В.