Апелляционное постановление № 22-3124/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Шалыгин А.А. дело № 22-3124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ждановой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 12 декабря 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 22 мая 2023 года,

признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязанности возложены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года определено исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ждановой С.Ю., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место 30 августа 2023 года в г. Старица Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об изменении приговора посредством исключения из его резолютивной части указания на применение ст. 73 УК РФ с определением места отбывания наказания осужденному в виде колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

По мнению апеллянта, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором от 12 декабря 2022 года, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, судом учитывались сведения о личности ФИО1 и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением.

Между тем, материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности подсудимого, непосредственно отраженные в преступлении в разрезе конкретных обстоятельство уголовного дела, способствующие уяснению мотива неправомерного поведения ФИО1 в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, и, тем самым, формированию объективной характеристики личности ФИО1 как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, судом фактически оставлены без внимания.

ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

В возражениях адвокат Жданова С.Ю. полагает приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из его показаний, данных на предварительном расследовании, и подтвержденных на судебном разбирательстве, следует, что 30 августа 2023 года распивал спиртные напитки, после чего решил перегнать принадлежащий ФИО7 автомобиль «Митсубиси Паджеро», которым ему было разрешено пользоваться, из д. <адрес> на <адрес> в <адрес>. На мосту его догнали сотрудники ГИБДД и потребовали остановиться. Он сразу признался, что употреблял алкоголь.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера и иными документами.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, судом обоснованно отнесено то, что он имеет двоих малолетних детей, проживает с ними и участвует в их содержании, а также воспитании; характеризуется администрацией городского, сельского округов, участковым уполномоченным отдела полиции нейтрально, соседями по месту жительства – положительно; работает на договорной основе, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований исключать из описательно-мотивировочной части приговора какие-либо данные о личности ФИО1 не имеется и из доводов представления не усматривается, приведенные судом сведения подтверждаются исследованными судом документами.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на учет судом при назначении виновному наказания любых достоверных сведений о личности обвиняемого, в том числе характеризующих его как с положительной, так и отрицательной сторон.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы.

Иных смягчающих либо отягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Здесь же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам прокурора, учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения без реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является правильным. Мотивы об этом судом приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного ФИО1 преступления. Оно безальтернативно и назначено правильно.

Оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционного представления, нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов