Приговор № 1-346/2025 1-48/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-346/2025

1-48/2026 (1-346/2025;)

УИД: 36RS0003-01-2025-004183-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долгополова С.В.,

представившего удостоверение № 36/3553 и ордер № 36-01-2025-03401085,

при секретаре Мордасовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, с начальным профессиональным образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:-01.10.2018 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен; -22.11.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в филиале по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 13.01.2025. Окончание испытательного срока 22.11.2025;-23.12.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 2 года.;-24.02.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 63000 рублей. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2018, окончательно к штрафу в размере 65000 рублей. Штраф не оплачен.осужденного:- 06.10.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024, Центрального районного суда г. Воронежа 23.12.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024, от 23.12.2024, а также полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2025 в виде штрафа в размере 65000 рублей, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 0 (ноль) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 65 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13.01.2026, приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 изменен: ФИО2 назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительная колония общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу и не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.04.2025 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении Филиала ПАО «Ил»-ВАСО по адресу: <...>, где с разрешения ранее знакомого Потерпевший №1, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, с помощью установленного в нем приложения «<данные изъяты>», собирался снять с расчетного счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей в долг. Там, ФИО2, открыв приложение «<данные изъяты>», обнаружил на вышеуказанном счете денежные средства в сумме 7600 рублей.

В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в сумме 4500 рублей, с вышеуказанного расчетного счета из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, используя мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, открыв установленное на нем приложение <данные изъяты>», 15.04.2025 в 20 часов 16 минут приложил вышеуказанный мобильный телефон к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: <адрес>, ввел пароль, который ему ранее сообщил Потерпевший №1 и совершил операцию снятия наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. В судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.04.2025 и обвиняемого от 29.05.2025, 28.06.2025, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.04.2025 примерно с 13 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились у него дома, распивали алкогольную продукцию. В 17 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который желал присоединиться к ним, на что он ответил согласием, сообщив, что встретит его. После чего они все пошли в парк «Рыбка», расположенный вблизи дома № 9 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. При этом он направился встречать ФИО23 а остальные направились в указанный парк. Когда они туда пришли, то он увидел, что между ФИО22. и неизвестными людьми произошла драка. После конфликта с неизвестными лицами, последний сел на лавочку, а он вызвал такси. Когда они приехали во двор дома, по месту проживания, Потерпевший №1 направился домой. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1 Он сообщил Свидетель №1 и ФИО5, что ФИО4 оставил ему свой мобильный телефон, разрешил снять с него денежные средства в долг, после чего предложил пройти к банкомату, который расположен по адресу: <...>. В 20 часов 16 минут, прибыв по указанному адресу, стоя возле банкомата, он достал находящийся при нем мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, разблокировал телефон, после чего прислонил его к банкомату, чтобы снять денежные средства. У него получилось снять денежные средства в размере 7500 рублей. О том, что данные денежные средства Потерпевший №1 не разрешал ему брать, он Свидетель №1 и ФИО5 не рассказал, введя их в заблуждение. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласно показаниями ФИО2, данным в ходе предварительного расследования 28.06. 2025 он действительно, 15.04.2025 в 20 часов 16 минут совершил снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, но он их снял, так как Потерпевший №1 сам это разрешил сделать (т. 1 л.д. 72-75, т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 110-112).

В ходе очной ставки 28.04.2025 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, последний показал, что 15.04.2025 он осуществил хищение денежных средств в размере 7500 рублей, с банковского счета, открытого в <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-84).

В ходе очной ставки 26.05.2025 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, последний показал, что он, действительно, просил у Потерпевший №1 взаймы денежные средства, последний согласился, в связи с чем передал ему мобильный телефон, показав пароль, у него установлено приложение «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-170).

Относительно оглашенных протоколов допросов, очных ставок подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 23.04.2025, 01.05.2025, 26.05.2025, 28.06.2025 у него имеется банковская карта, первые цифры «<данные изъяты>» и последние цифры «<данные изъяты>», которая открыта на его имя посредством онлайн заявки, через мобильное приложение <данные изъяты>», банковский счет №, официальный адрес открытия: <адрес>. В его мобильном телефоне с абонентским номером +№ установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», к которому привязана вышеуказанная банковская карта, а также <данные изъяты>», в котором, он отслеживает все транзакции, проводимые по банковской карте. 16.04.2025 в 09 часов 00 минут он зашел в свое мобильное приложение «<данные изъяты>», чтобы совершить онлайн покупку и обнаружил, что 15.04.2025 в 20 часов 16 минут было осуществлено снятие наличных денежных средств в банкомате АТМ № с вышеуказанного банковского счета в сумме 7 500 рублей, которое было выполнено не им. После чего, он вспомнил, что в указанное время, принадлежащий ему мобильный телефон, к которому подключен «<данные изъяты>» находился у его знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним в одном доме, в ком. 100. Он понял, что ФИО2 совершил снятие наличных денежных средств без его согласия. Так, 15.04.2025 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел в сквере «Рыбка», расположенном по адресу: <...>. К нему подошли его знакомые Свидетель №1 и ФИО10, который сообщил ему о том, что он потерял телефон, в связи с чем он предложил ему приобрести мобильный телефон в долг за 3990 рублей до 18.04.2025, на что ФИО3 согласился, в связи с чем они отправились в ломбард «Аврора», расположенный на ул. Полины Осипенко, после чего продолжили совместно распивать алкогольные напитки по пути следования. ФИО3 отправился к своей сестре в квартиру по личным вопросам, при этом, он остался с Свидетель №1 ожидать ФИО3, через некоторое время отошел в сторону сквера «Рыбка». Когда он возвращался к Свидетель №1, проходил мимо двух ранее ему неизвестных парней, от которых он услышал нецензурную брань в свой адрес, подошел к ним, чтобы разобраться, а они сразу стали его избивать. После того, как ему нанесли удары, он сел на лавочку в сквере, так как плохо стал себя чувствовать. В это время к нему подошли ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, стали спрашивать, что с ним произошло. Так как он почти не мог шевелиться, они вызвали такси и повезли его домой. Когда они садились в такси, ФИО2 забрал его телефон марки «<данные изъяты>», чтобы он не потерял его. По пути следования домой в такси, ФИО3 попросил у него взаймы денежные средства и он ему разрешил снять при помощи телефона в долг до 18.04.2025 денежные средства в размере 3 000 рублей. Когда его привезли домой, сосед вызвал ему скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, его забрали в больницу «Электроника», после чего он вернулся домой, вспомнил про телефон и направился к ФИО2, чтобы забрать его. Придя к нему, он забрал свой телефон и ушел обратно домой. 16.04.2025 он обнаружил, что на его банковском счете осталось всего 100 рублей. ФИО3 признался в том, что он похитил денежные средства, пообещав вернуть 18.04.2025. Однако в этот день, он несколько раз звонил ФИО3, чтобы забрать у него свои денежные средства, но он не отвечал. В этот же день, он отдал свой телефон, для личного пользования, проживающему с ним знакомому ФИО20. 18.04.2025, находясь в состоянии злости и сильного алкогольного опьянения, он сделал вызов в 112. На данный момент, так как ФИО3 вернул ему телефон, он не имеет к нему претензий по поводу телефона. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, иных фактов снятия денежных средств с расчетного счета не было. Согласно справке о движении денежных средств с мобильного приложения <данные изъяты>» все операции были выполнены им, за исключением снятия наличных денежных средств в размере 7500 рублей 15.04.2025 в 20:16:51. В выписке есть операция по оплате им ФИО2 мобильного телефона со своей карты <данные изъяты> в 17 часов 11 минут 15.04.2025 на сумму 3990 рублей. ФИО2 он дал свой телефон «<данные изъяты>», чтобы он с его карты снял 3000 рублей, но он снял 7500 рублей, 4500 рублей он не разрешал ему снимать со своей карты. Когда он позвонил ФИО2 на следующий день, он сообщил, что вернет денежные средства в размере 4500 рублей, но так и не вернул их, в связи с чем 18.04.2025 он разозлился, позвонил в полицию, поскольку он ему не выдавал денежные средства в размере 4500 рублей. При этом, он не имеет к ФИО2 претензий по поводу 3000 рублей, которые отдал ему в долг, денежные средства в размере 4500 рублей он не разрешал ему снимать (т. 1 л.д. 37-40, т. 1 л.д.111-112, т. 2 л.д. 96-99).

В ходе очной ставки между ФИО11 и свидетелем Свидетель №2 от 01.05.2025, ФИО11 пояснил, что 15.04.2025, когда его избили неизвестные ему парни возле сквера «Рыбка» и его нашли ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, они вызвали такси, чтобы отвести его домой. Когда они ехали в такси, ФИО2 попросил у него в займы денежные средства в размере 3000 рублей. Он разрешил снять их с банковского счета при помощи его мобильного телефона, в котором установлено приложение «Mir Pay». Для этого он передал ФИО2 телефон и сказал ему свой пароль от него. Все это происходило в одном автомобиле, в котором ехал и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-115).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО2 от 26.05.2025, ФИО11 пояснил, что 15.04.2025 он разрешил ФИО1 снять с его банковской карты «Озон банк» денежные средства в долг в сумме 3000 рублей. При этом, ФИО2 без его согласия снял всего 7500 рублей. Вместе с тем, он не разрешал ФИО2 снимать с карты еще 4500 рублей (т. 1 л.д. 165-167).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2025, и данным в ходе очной ставки, 15.04.2025 года она находилась совместно со своим сожителем ФИО2 по месту проживания. Примерно в 13 часов 00 минут 15.04.2025 к ним в гости пришел Потерпевший №1, после чего они стали втроем распивать алкогольные напитки, в ходе распития которых они решили пойти в сквер «Рыбка», расположенный у д. 9 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Когда они шли, Потерпевший №1 отошел на время. При этом, она осталась возле д. 5 по Ленинскому проспекту г. Воронежа ожидать, через некоторое время пришел ФИО2 и ФИО12, а Потерпевший №1 не вернулся, тогда они пошли его искать и увидели на лавочке в сквере, ему было плохо, на лице была кровь. ФИО2 вызвал такси и они отвезли Потерпевший №1 домой. После чего, ФИО2, сказал, что ему необходимо снять денежные средства в банкомате и предложил и они направились к банкомату <данные изъяты>», который расположен на проходной <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. По прибытии, ФИО2 достал мобильный телефон и, разблокировав его, стал прикладывать его к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. После чего он попросил сделать это ее, при этом у нее тоже не получилось. В связи с чем, ФИО2 попросил снять наличные Свидетель №2, в результате он снял денежные средства в размере 7500 рублей. После чего, они зашли в магазин, где купили алкоголь и направились в ком. 100 <...>. Как именно происходило снятие денежных средств, она не знает, поскольку она не умеет это делать, используя мобильный телефон. Кроме того, она не слышала, чтобы ФИО2 занимал денежные средства у Потерпевший №1 О том, что у ФИО2 находился какое-то время мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и что денежные средства в банкомате <данные изъяты>» были сняты при помощи этого телефона, без разрешения Потерпевший №1, ей на тот момент не было известно (т. 1 л.д. 76-78, т. 1 л.д. 82-84)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 28.04.2025, 27.06.2025, 15.04.2025 примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому он направился в гости. 15.04.2025 примерно в 19 часов 00 минут последний встретил его возле ДК им. С.М. Кирова по адресу: <...> они направились в сторону сквера «Рыбка», чтобы встретить Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда они дошли до <...> они встретили Свидетель №1, которая пояснила, что Потерпевший №1 отошел, но его уже долго нет, после чего они пошли его искать и нашли его на лавочке в сквере. У Потерпевший №1 на лице и на голове была кровь, ему было плохо, он не мог встать. Они спросили, что случилось и он пояснил, что его избили неизвестные, по какой причине не пояснил. ФИО2 вызвал такси, чтобы отвезти Потерпевший №1 домой. Когда они садились в автомобиль такси, то он услышал разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 передает ФИО2 свой мобильный телефон, а последний снимает при помощи него денежные средства, а потом по возможности вернет. Когда они доехали до дома, в котором живут ФИО2 и Потерпевший №1, они помогли последнему зайти домой, а после они направились в комнату ФИО2 и Свидетель №1, где употребили алкоголь. После чего, ФИО2, сказал, что ему необходимо снять денежные средства в банкомате, и тогда он с Свидетель №1 пошел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», который расположен на проходной <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, ФИО2 достал мобильный телефон и, разблокировав его, стал прикладывать его к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства, но у него по какой-то причине не получалось. Тогда ФИО2 передал мобильный телефон Свидетель №1, чтобы она попробовала, но у нее тоже не получилось. Тогда ФИО6 обратился к нему, чтобы он им помог и подал ему телефон, что этот телефон, принадлежит не ФИО2 он не знал, в это время он подумал, что телефон ФИО2 Он увидел, что в телефоне включено мобильное приложение «<данные изъяты> тогда он поменял в этом приложение банковскую карту и вернул мобильный телефон ФИО2, который смог снять денежные средства в сумме 7500 рублей. После чего они отошли от банкомата и разошлись в разные стороны. О том, что ФИО2 были сняты денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ему было не известно. Он думал, что ФИО2 снимает наличные денежные средства при помощи своего мобильного телефона, те которые ему перевел в долг Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 82-84).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО21. и потерпевшим Потерпевший №1 от 01.05.2025, Свидетель №2 пояснил, что 15.04.2025, когда они ехали в такси из сквера «Рыбка», он слышал разговор, в котором Потерпевший №1 разрешил снять ФИО7 денежные средства, но в какой сумме он точно не слышал. При этом он видел, что Потерпевший №1 что-то показывал ФИО2 в телефоне. При помощи какого телефона были сняты денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, он не знает, также ему не было известно кому он принадлежит (т. 1 л.д. 113-115).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от 26.05.2025, Свидетель №2 пояснил, что 15.04.2025 примерно в 19 часов 00 минут он встретился с ФИО2 и направились в сторону сквера «Рыбка». По пути, возле д. 5 по Ленинскому проспекту г. Воронежу, они встретились с Свидетель №1 Далее они втроем пошли в сквер, где нашли их общего знакомого Потерпевший №1 избитого неизвестными. Так как тот плохо себя чувствовал и не мог передвигаться, они решили вызвать такси, чтобы отвести Потерпевший №1 домой. Когда они ехали, он услышал, что ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 взаймы денежные средства. Точную сумму он не слышал. Далее он увидел, что Потерпевший №1 что-то показывал ФИО2, но что именно он не знает. Когда они доехали, Потерпевший №1 отправился домой, а ФИО2 сказал ему и Свидетель №1, что ему надо снять денежные средства в банкомате. Они все втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>. Когда они пришли туда, ФИО2 и Свидетель №1 стали что-то делать с телефоном, а именно открывали мобильное приложение «<данные изъяты> а потом ФИО2 его приложил к банкомату и снял денежные средства в сумме 7 500 рублей, он в этот момент вышел на улицу и не видел этого. До того как снять денежные средства в банкомате, ФИО2 спросил его как это сделать, так как тот раньше таким приложением не пользовался. Он показал ему, что надо переключить на другую карту, когда они подходили к банкоматам. После того, как те сняли денежные средства, те вышли на улицу, а он решил снять денежные средства со его и зашел обратно к банкоматам, с ним зашла Свидетель №1 Далее, когда он снял денежные средства, вышли с Свидетель №1, где разошлись втроем. О том, что ФИО2 были сняты денежные средства со счета Потерпевший №1 при помощи его же телефона, он узнал, только от сотрудников полиции. Сам же телефон, который был у ФИО2 и при помощи которого были сняты денежные средства, он брал в руки только один раз, чтобы переключить карту. Денежные средства снимал ФИО2, он только сказал ему, что надо поменять карту в приложении. Он настаивает на том, что он не снимал денежные средства. К банкомату он подошел уже потом, чтобы снять денежные средства со его счета (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2025, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск №UKJ206242836Н18 с архивными записями с камер видеонаблюдения, установленных при входе и в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...> за период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут 15.04.2025, изъятый 28.04.2025 в ходе выемки в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...> (т. 1 л.д.162-163);

- фонограммой аудиозаписи на оптическом диске №<данные изъяты> по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров системы «112» с лицом, заявляющим о преступлении с абонентского номера № (т. 2 л.д. 78);

-протоколом выемки от 28.04.2025, согласно которому в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...> изъят: оптический диск №№ с архивными записями с камер видеонаблюдения, установленных при входе и в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...>, за период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут 15.04.2025 (т. 1 л.д. 103-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2025, согласно которому в каб. 206 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, осмотрен: оптический диск № с архивными записями с камер видеонаблюдения, установленных при входе и в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...>, за период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут 15.04.2025 (т. 1 л.д. 142-157);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2025, согласно которому в каб. 207 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> осмотрен: оптический диск № с архивной аудиозаписью телефонного звонка, поступившего в службу «112» 18.04.2025 в 16 часов 47 минут с абонентского номера +№ от гражданина Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-94);

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 от 18.04.2025, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности, которое 15.04.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут, тайно похитило с открытого на его имя счета банка «Озон», денежные средства в размере примерно 8 000 рублей, совершая покупки в различных торговых точках, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.13);

- справкой о проведении операции по карте <данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 за 15.04.2025, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой в 20 часов 16 минут 15.04.2025 посредством банкомата АТМ № было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 42);

- справкой о реквизитах по счету <данные изъяты>», предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой на его имя открыт банковский счет № (т. 1 л.д. 41);

- справкой о движении средств по счету <данные изъяты>», предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой в 20 часов 16 минут 15.04.2025 посредством банкомата АТМ № было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 2 л.д. 100-101);

- ответом из «Системы-112» на оптическом диске с архивной аудиозаписью телефонного звонка, поступившего в службу «112» 18.04.2025 в 16 часов 47 минут с абонентского номера +№ от гражданина Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 78);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 28.06.2025, согласно которой ФИО2 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 102).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 15.04.2025 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а именно 15.04.2025 в 20 часов 16 минут, приложил вышеуказанный мобильный телефон к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: <адрес>, ввел пароль, который ему ранее сообщил Потерпевший №1, и совершил операцию снятия наличных денежных средств, в том числе в сумме 4500 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО2 15.04.2025 совершил тайное хищение денежных средств в размере 4500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, и которые согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также протоколами выемки от 28.04.2025, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2025, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2025, протоколам очной ставки от 28.04.2025, протоколом очной ставки от 26.05.2025, заявлением о совершенном преступлении от 18.04.2025, справкой о проведении операции по карте, справкой о реквизитах по счету, справкой о движении денежных средств по счету.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, который достоверно указал на время и место, а также способ совершения преступления ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, свидетелей, и согласно которым, ФИО8 15.04.2025 попросил его занять ему 3000 рублей, на что он согласился и показал, как ему снять денежные с его счета при помощи телефона, который в последствие ему отдал. Однако, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, осуществил снятие денежных средств в размере 7500 рублей, совершив кражу денежных средств в размере 4500 рублей 00 копеек, принадлежащих ему, которые согласуются с показаниями подсудимого, а также протоколами осмотра предметов (документов) от 25.05.2025, протоколами очных ставок от 28.04.2025, 26.05.2025, справками о проведении операции по карте, справкой о движении денежных средств.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учитывает сведения о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> которые не оспаривались сторонами по делу, и считает необходимым определить размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 4500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории тяжкого.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний <данные изъяты> Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2025, за совершение преступления средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу обстоятельства, в силу которых состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены.

На основании изложенного выше, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В силу наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

При этом, суд с учетом личности подсудимого и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагает возможным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое он совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные по объекту посягательства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного следствия к ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он ранее был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, за которые реально не отбывал наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2025, с учетом Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 13.01.2026, определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК ПО Воронежской области (ГУ УМВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 04200700 ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140, УИН:18853625010521302951.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в Зале суда, содержать в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитать в окончательное наказание время его содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 с 06.10.2025 до 13.01.2026 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по указанному приговору с 13.01.2026 по 27.01.2026.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск <данные изъяты> с архивными записями с камер видеонаблюдения, установленных при входе и в помещение ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...> за период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут 15.04.2025, изъятые 28.04.2025 в ходе выемки в помещении ПАО ВАСО-«ИЛ» г. Воронеж по адресу: <...>, оптический диск № с фонограммой аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров системы «112» с лицом, заявляющим о преступлении с абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Е.А. Ласкавая