Решение № 2А-1442/2020 2А-1442/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1442/2020

Дело № 2а-1442/2020

УИД 37RS0007-01-2020-002588-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое мотивировал следующими обстоятельствами.

В Кинешемском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» возбуждено 29.08.2019, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника: отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника не запрашивались сведения о наличии у него денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не устанавливалась возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, также не устанавливалось семейное положение должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту регистрации ФИО4, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации, а также по всем известным адресам возможного фактического проживания.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Так, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлял запросы в: управление Росреестра по Ивановской области, БТИ о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; не проверил сведения о месте работы должника, получении им пенсии; не направлял запрос в отдел ЗАГС для установления супруга(и) должника с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания; не направлял запрос в МВД России по вопросам миграции и адресно-справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника; не направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах; не направлял запрос в Федеральную налоговую службу с целью установления: места работы должника (получения копии справки по форме 2-НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество), не предпринял мер по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником и другие запросы.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, по информации, имеющейся у взыскателя, должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника и наличия у него зарегистрированного брака для установления зарегистрированного на супруга имущества с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания.

Таким образом, истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не установлении имущества находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, что не соответствует вышеприведенным нормативно-правовым актам и влечет нарушение прав взыскателя.

Существующее положение исполнительного производства, по мнению истца, не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения судебного акта.

Полагают, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не проводилось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемском РОСП ФИО1 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

На основании изложенного, и в руководствуясь ст.ст. 62, 218-220,226 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 14,36, 64, 68,69,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 60 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кинешемском РОСП ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившееся, в том числе:

1) в не направлении запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в:

- ПФ РФ с целью получения сведений о работодателе должника;

- РОСРЕЕСТР, БТИ с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое имущество, в том числе в отношении супруга должника;

- ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности транспортных, средствах, в том числе в отношении супруга должника;

- МВД России по вопросам миграции и адресно-справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника;

- ЗАГС с целью установления супруга(и) должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества;

- ФНС с целью установления: места работы должника (получения копии справки по форме 2- НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество).

2) в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.

Обязать должностное лицо Кинешемском РОСП восстановить нарушенное право взыскателя, в том числе путем: направления запросов в: ПФ РФ с целью получения сведений о работодателе должника; РОСРЕЕСТР, БТИ с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое имущество, в том числе в отношении супруга должника; ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности транспортных средствах, в том числе в отношении супруга должника; МВД России по вопросам миграции и адресно-справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника; ЗАГС с целью установления супруга(и) должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества; ФНС с целью установления: места работы должника (получения копии справки по форме 2- НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество); проверки имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с представителем административного истца ФИО6, она просит рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством представителя административного ответчика, просят о рассмотрении дела без их участия. В суд представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов, таких как ЗАГС, БТИ, которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и, тем более, о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Обратили внимание суда на то, что, согласно сведениям АИС ФССП России, запросы в ПФ РФ, ГИБДД, МВД России, ФНС судебным приставом осуществлялись в ходе исполнения требований исполнительного производства.

В настоящее время все требования взыскателя указанные в административном исковом заявлении судебным приставом-исполнителем совершены, при этом, отметили, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца будет лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда порождать не может.

Таким образом, они просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, поддержала отзыв УФССП РФ по Ивановской области. Дополнительно указала, что с её стороны проведён необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 позицию административных соответчиков поддержала, против иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно.

Выслушав административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № по иску ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов: в не направлении запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в: ПФ РФ с целью получения сведений о работодателе должника; РОСРЕЕСТР, БТИ с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое имущество, в том числе в отношении супруга должника; ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности транспортных, средствах, в том числе в отношении супруга должника; МВД России по вопросам миграции и адресно-справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника; ЗАГС с целью установления супруга(и) должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества; ФНС с целью установления: места работы должника (получения копии справки по форме 2- НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество), а также в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, направляли запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя по обновлению запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр, Налоговую службу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июня 2020 года исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера - №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также повторно направлены запросы в кредитные организации.

Судом отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители обладали информацией о членах семьи должника, о том, что ФИО4 не состоит на учете в ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Росгвардии по Ивановской области как владелец гражданского оружия; о том, что за должником на регистрировались маломерные суда.

Относительно доводов административного истца о том, что соответчиками не предпринято мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судом отмечается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, с 11.30 до 11.40 осуществляла выход по месту жительства ФИО4, о чём имеется акт. Из копии данного акта усматривается, что ФИО4 проживает с супругом, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Также, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Таким образом, в настоящее время принять меры по проверке имущественного положения по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, с целью установления принадлежащего должнику имущества не представляется возможным.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что исполнительные действия не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года.