Приговор № 1-152/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Копия

дело №1-152/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 октября 2017 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Громченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-152/2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автодороги в пределах населенного пункта <адрес>, совместно с пассажиром ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье, а так же совместно с пассажиром ФИО1, которая находилась на заднем пассажирском месте салона автомашины и не была пристегнута ремнем безопасности.

Как лицо, управляющее транспортным средством ФИО2 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министром- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

Передвигаясь по участку автодороги, пролегающему вдоль кафе <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, со скоростью транспортного средства не менее 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2, действуя небрежно, не учел скорость движения транспортного средства, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также наледь на вышеуказанном участке автодороги, не справился с управлением и допустил наезд на стену вышеуказанного здания кафе «<данные изъяты>

Водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, а именно:

- пункт 10.1, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения характера ушибленной раны теменной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); закрытого перелома задненижнего края тела шестого шейного позвонка; закрытого перелома дужки седьмого шейного позвонка слева в области межпозвоночного сустава; закрытого перелома зубовидного отростка и тела второго шейного позвонка, со сдавливанием спинного мозга, которые являются единой тупой травмой шейного отдела позвоночника и поэтому в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Нарушение Правил дорожного движения находится в прямой-причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Клоян квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клоян в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Клоян в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Клоян по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно (том 1, л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, грубую неосторожность потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности, что в соответсвии с п. 5.1 ПДД РФ является обязанностью пассажира (том 1, л.д. 29).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 62 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, в частности, что Клоян характеризуется исключительно положительно, вину признавал, раскаялся, эти смягчающие обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Клоян 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда (том 1, л.д. 74).

Клоян признал исковые требования, ему разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как тяжкий вред здоровью Шатилович был причинен виновными действиями Клоян, гражданский иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение подсудимого, сведения о его доходах.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

От оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО2 освободить, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 61-64, 167-169):

- <данные изъяты> считать возвращенными законным владельцам;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО – уничтожить;

- <данные изъяты> хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-152/2016 в Пуровском районном суде.