Приговор № 1-152/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4,

при секретарях Семенюк А.Д. и Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, сумма неуплаченного штрафа составляет 27000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде [суммы изъяты] <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды лежавшего в подъезде Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО3 также отказался от дачи показаний. (л.д. 142-144, 150-151)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в ходе ссоры ему кто-то нанес удар, и он потерял сознание. Через некоторое время он почувствовал, что кто-то вытаскивает у него из кармана сотовый телефон, открыл глаза и увидел ФИО2. Он сказал, чтобы ФИО2 оставил телефон, но тот не отреагировал и взял телефон. Когда телефон уже был у ФИО2, тот нанес ему удар ногой в голову. В связи с чем ФИО2 был нанесен удар, ему не известно, телефон уже был у подсудимого, он его действиям не препятствовал. Телефон он оценивает в 5000 рублей. Находившиеся в телефоне две сим-карты ценности для него не представляют.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде одного из домов в <адрес> в ходе ссоры он ударил Потерпевший №1, который упал и потерял сознание. После этого он вышел из подъезда вместе с ФИО2 и ФИО14, однако ФИО2 зашел обратно в подъезд, через некоторое время вышел и показал ему сотовый телефон Самсунг, пояснив, что забрал его. ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как непосредственно перед этими событиями они все употребляли спиртные напитки.

В ходе предварительного расследования ФИО7 показал, что из подъезда с ними также вышел и ФИО15. После этого ФИО2 сказал, что нужно забрать телефон у Потерпевший №1 и снова зашел в подъезд. (л.д. 62-64)

Данные показания ФИО16 подтвердил, пояснив, что на момент допроса его следователем события произошедшего он помнил лучше.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО17 распивали спиртное. После 23 часов 30 минут в одном из подъездов <адрес><адрес> у них возник конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого ФИО18 ударил одного из них и тот упал. После этого он, ФИО19 и ФИО2 вышли из подъезда. В этот момент ФИО2 сказав, что нужно забрать телефон у одного из тех мужчин, вернулся в подъезд, а когда вышел оттуда, показал сотовый телефон Самсунг, сказав, что этот телефон нужно продать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки с сестрой ФИО2 ему стало известно, что указанный телефон он выбросил в окно своей квартиры. (л.д. 78-80)

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в подъезде дома в ходе разговора ФИО20 ударил Потерпевший №1 и тот упал без сознания. После этого он вместе с ФИО2, ФИО21 вышел из подъезда. Возвращался ли ФИО2 в подъезд он не знает, телефона он у него не видел. ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они употребляли спиртное.

В ходе предварительного расследования ФИО22 показал, что после того, как они вышли из подъезда, ФИО2 сказал, что нужно забрать телефон у потерпевшего, зашел в подъезд и вышел с телефоном марки Самсунг. (л.д. 82-84)

Данные показания ФИО23 не подтвердил, пояснил, что не помнит, как ФИО2 возвращался в подъезд, а затем показывал телефон. Таких показаний он следователю не давал. Протокол допроса он подписывал, но в связи с тем, что он находился под действием лекарственных средств, так как проходил лечение в наркологическом диспансере, протокол он прочитал невнимательно.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценив показания свидетеля ФИО24, суд, принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны они были сразу после произошедших событий, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверность этих показаний заверена подписями ФИО25 в протоколе допроса, полагая, что ФИО26 изменил показания, желая помочь ФИО2 в силу дружеских отношений.

Показания ФИО27 о том, что при допросе его следователем он находился под воздействием лекарственных средств, суд считает явно надуманными из желания оказать помощь подсудимому.

Показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей ФИО28 достоверно подтверждается факт совершения ФИО2 хищения телефона у Потерпевший №1.

На основе совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что хищение совершено ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, поскольку его действия были явными для потерпевшего и он осознавал это, поскольку вступил с потерпевшим в диалог.

Вместе с тем, как следует из смысла закона, применяемое насилие при хищении имущества должно быть средством завладения чужим имуществом или средством удержания его сразу же после завладения им.

Исходя из показаний потерпевшего, насилие к нему было применено ФИО2 уже после завладения его телефоном, когда он мог беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что насилие ФИО2 применил не для совершения хищения, а в силу личных неприязненных отношений к потерпевшему.

В связи с изложенным, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

При этом оснований для квалификации действий ФИО2 по применению насилия к потерпевшему по ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который работает, холост, по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения в данном случае оказало влияние на поведение подсудимого. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО29

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, учитывая факт совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправлении подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 27000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин