Апелляционное постановление № 22-2119/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-326/2021

Дело № 22-2119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора северо-западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р.,

осужденной ФИО1 к.,

защитника – адвоката Алексеевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Е.А. в защиту осужденной ФИО1 К., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание ФИО3 к. в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 4 года 2 месяца с выплатой 40000 рублей ежемесячно.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденной ФИО1 к. и адвоката Алексеевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года ФИО1 Кызы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2020 года по 22 часа 50 минут 15 мая 2020 года возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 к. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Е.А. считает приговор суда несоответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

Отмечает, что осужденная ФИО1 к., не оспаривая своей виновности, полагает, что приговор суда чрезмерно суровый.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый приговор не соответствует положениям п. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 43 УК РФ, поскольку не учитывает в полной мере влияние назначенного наказания осужденной на условия жизни членов ее семьи, что в существенной степени препятствует восстановлению социальной справедливости.

В обоснование данного довода отмечает, что при вынесении приговора суд не исследовал материальное положение осужденной, среднедушевой доход каждого члена ее семьи и реальную возможность осуществления назначенных судом ежемесячных платежей, что делает приговор неисполнимым для ФИО1 без ущерба для ее членов семьи.

Обращает внимание, что один ребенок осуждённой ФИО1 к. является студентом очной формы обучения в <адрес> Университете на коммерческой основе; второй ребенок - абитуриентом с перспективой обучения на коммерческой основе. При этом, как установлено судом, дети ФИО1 самостоятельного дохода не имеют, а согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Свидетель №1 страдает гипертонической болезнью II ст. и хроническими болями в спине, в связи с чем Свидетель №1 не работает. Таким образом, единственным работающим членом семьи является осужденная ФИО1

Автор апелляционной жалобы полагает, что ежемесячный платеж в размере 40 000 рублей в счет погашения назначенного штрафа является непосильной ношей для данной семьи, поскольку гарантированный ежемесячный доход в достаточном размере у ФИО1 к. отсутствует, также ФИО1 не имеет в собственности имущества, по стоимости соразмерного назначенному штрафу, на которое может быть обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора.

Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, полностью признала, раскаялась в содеянном, не судима, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, положительные характеристики, не состоит на учете в ПНД и РНК, имеет на иждивении двоих детей и мужа, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также имеет кредитные обязательства.

С учетом личности осужденной ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств просит приговор Тосненского городского суда Санкт-Петербурга изменить; назначить наказание ФИО1 Кызы с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 к. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 к., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Е.А. о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 к. наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденной ФИО1 к. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1 к. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 к. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 к. совершила преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, не имеющих самостоятельного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 к. наказания в виде штрафа.

Сведения о личности ФИО1 к., в том числе ее материальное положение, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и получили свою оценку в приговоре.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 к. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные адвокатом Алексеевой Е.А. в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья мужа осужденной ФИО1 к., о платном обучении совершеннолетнего ребенка не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Е.А., назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 Кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –