Решение № 02-0355/2026 02-0355/2026(02-9845/2025)~М-8108/2025 02-9845/2025 2-355/2026 М-8108/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0355/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 672 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 217 руб., указав, что 21.03.2025 произошел залив квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Согласно акту осмотра помещения от 27.03.2025, составленному сотрудниками УК «Самолет-Сервис», причиной залива является лопнувшая 21.03.2025 гибкая проводка на бочке унитаза в зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры № 103, собственником которой является ответчик ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО Вега», специалистом которого составлен отчет об оценке № 98798-2025 от 03.04.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате спорного залива, составляет 253 000 руб. – без учета износа, 250 000 руб. – с учетом износа. 16.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес. 21.03.2025 произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 27.03.2025, составленному сотрудниками ООО «Самолет-Сервис», причиной залива является лопнувшая 21.03.2025 гибкая подводка на бочок унитаза собственника вышерасположенной квартиры № 103. Собственником квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес является ФИО2 В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился в ООО «НЭО ВЕГА». Согласно отчету 98798-2025 от 03.04.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 03.04.2025 составляет 253 000 руб. – без учета износа, 250 000 руб. – с учетом износа.

Не согласившись с представленным истцом заключением, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2025 ходатайство ответчика было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант». В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2-9845/2025, выявленные в ходе осмотра повреждения отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: адрес, находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 21.03.2025. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в спорном жилом помещении на дату залива, без учета износа составляет 129 475,93 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине собственника квартиры № 103 – ФИО2, не осуществившем надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 475,93 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему выводу. Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2025 между ФИО1 («Заказчик») и ООО «НЭО ВЕГА» («Исполнитель») был заключен договор № 98798-2025 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение провести независимую оценку имущества в соответствии с Заданием на оценку, приведенным в Приложении № 1. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб. (п. 4.1). В подтверждение несение расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 01.04.2025 № 833163. Вместе с тем данный документ не подтверждает несение истцом расходов в заявленном размере, поскольку из него следует, что плательщиком является фио, доверенность от ФИО1, уполномочивающая фио производить от ее имени оплату заявленных услуг либо договор поручения в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате досудебного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом цены исковых требований (129 475,93 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

Как установлено судом, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, работа по проведению экспертизы составила 66 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 51,79%, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 818,60 руб., из расчета (66 000 х 48,21 / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 129 475,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., а всего – 154 359,93 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять руб. 93 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 818,60 руб. (Тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2026

Судья Астахова О.В.