Решение № 02-0355/2026 02-5214/2025 2-355/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0355/2026

77RS0004-02-2025-001832-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2025 г. фио осуществила денежный перевод на сумму сумма Денежные средства поступили на счёт неустановленного лица, являющегося держателем счёта в ПАО «Сбербанк России». Никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было, данная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседания явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк адрес в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2025 г. фио осуществила денежный перевод на сумму сумма, что подтверждается справкой об операции.

8 января 2025 г. истец обратилась в службу поддержки адрес, где сообщила об ошибочном переводе на счёт фио

По факту неверного перевода истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением от 10.01.2025, КУСП № 946.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что денежные средства поступили на счёт неустановленного лица, являющегося держателем счёта в ПАО «Сбербанк России». Договорных отношений у истца с ответчиком не было, данная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорные денежные средства переводились для покупки криптовалюты на бирже bybit.com, где истец являлся покупателем, а ответчик продавцом. Покупка производилась через личный кабинет на бирже.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей адрес.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Судом установлено, что спорные денежные суммы поступили со счета истца на счет ответчика, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Кроме того, представленная ответчиком переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно истца к участию согласования условий договоренности по приобретению криптовалюты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для освобождения их от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрел для истца криптовалюту, в материалах дела не имеется, переписка представленная ответчиком, не может быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком для истца криптовалюты.

Установив факт приобретения денежных средств ответчиком и за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинского районного суда адрес

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года