Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2683/2018;)~М-2552/2018 2-2683/2018 М-2552/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №2-106/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

с участием истца (ответчика по встречному иску)

его представителя

представителя ответчика (истца по встречному иску)

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-А» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование, указав, что 11.01.2016 года между ним и ответчиком ООО «Мастер-А» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому, он передал в пользование арендатору (ответчику) автомобиль КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, без предоставления услуг по его техническому обслуживанию и эксплуатации, а ООО «Мастер-А» обязалось оплачивать арендные платежи, размер которых составил 15000 руб. в месяц, 180000 руб. в год.

Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, автомобиль находился в пользовании ответчика до 13.02.2017 г., но арендатор свои обязательства не выполнил, арендные платежи не оплачивал.

Таким образом, за период с 11.01.2016 г. по 12.02.2017 г. образовалась задолженность по арендным платежам, размер которой составил 195000 руб.

Его досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Мастер-А» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 г. за период с 11.01.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 195000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 200 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

ООО «Мастер-А» с исковым заявлением ФИО2 не согласилось, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением к нему, указав, что общество свои обязательство по оплате арендных платежей, исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2016 г., № от 19.04.2017 г., № от 01.11.2017 г., № от 30.01.2018 г. на общую сумму 206000 руб.

Полагает, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания излишне уплаченных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Мастер-А» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29228 руб. 99 коп., в том числе <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. 99 корп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 14.01.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.01.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований общества, пояснил, что в течение 4 лет, в том числе в 2016 -2017 гг., он работал в ООО «Мастер-А» механиком, осуществлял инженерное сопровождение. С руководством общества он находился в дружеских отношениях, в связи с чем официально не был трудоустроен. Заработную плату получал сначала в виде наличных денежных средств, затем последний раз получил в виде перечислений на банковскую карту. В обществе ему выдавали денежные средства для изготовления деталей для буровой установки, подтвердить это не может. Он изделие изготовил и передал, но акта приема-передачи не имеется, так же как и договоров. В договоре купли-продажи КАМАЗа указана стоимость 2000000 руб., хотя фактически он был продан за 350000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований общества просил отказать, полагает, что последующее изменение назначений платежа в платёжных документах является злоупотреблением со стороны ответчика. Его доверитель действительно работал у ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в платежных поручениях была допущена ошибка, которую в поселяющем они исправили. Истец ФИО2 в обществе никогда не работал, никаких иных договоров между сторонами никогда не заключалось. Встречные исковые заявления с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

Суд, заслушав мнение истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Мастер-А» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля КАМАХ №, государственный регистрационный знак №, № двигателя № кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, год изготовления <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора срок договора аренды составляет 12 месяцев, а размер арендной платы за указанный период – 180000 руб.

Факт передачи транспортного средства от Арендодателя Арендатору во временное пользование на основании указанного договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика (истца по встречному требованию) на основании заключённого договора аренды, возникла обязанность оплатить арендные платежи за год пользования транспортным средством в размере 180000 руб.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) суду представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что 01.11.2017 г. ФИО2 перечислено 60000 руб. (платежное поручение № от 01.11.2017 г., назначение платежа – по договору аренды автотранспорта), 24.10.2016 г. ФИО2 перечислено 66000 руб. (платежное поручение № от 24.10.2016г, назначение платежа –оплата по договору от 24.10.2016 года. Изготовление коннекторов), 19.04.2017 г. ФИО2 перечислено 50000 руб. (платежное поручение № от 19.04.2017 г., назначение платежа – по договору инженерное сопровождение), 30.01.2018 г. ФИО2 перечислено 30000 руб. (платёжное поручение № от 30.01.2018г., назначение платежа – оплата по договору аренды автотранспорта).

Следовательно, ООО «Мастер-А» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 206000 руб., что не оспаривается самим ФИО2

Вместе с тем, возражая относительно назначения платежей, произведенных ООО «Мастер-А» 24.10.2016 г. на сумму 66000 руб. (платежное поручение №) и 19.04.2017 г. на сумму 50000 руб. (платёжное поручение №№ ФИО2 указывает, что действительно изготавливал коннекторы и осуществлял инженерное сопровождение, поскольку работал в ООО «Мастер-А», но договоры не заключал, акты приема-передачи выполненных работ с обществом не подписывал.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства в обоснование своих доводов, ФИО2 не представил суду доказательства заключения с ООО «Мастер-А» каких-либо иных договор, кроме договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 года.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом ООО «Мастер-А» отрицало наличие как трудовых отношений между ним и ФИО2, так и наличие иных гражданско – правовых договоров, помимо договора аренды автотранспорта.

Таким образом, факт заключения договоров с юридическим лицом, должен быть подтверждён договорами, составленными в письменной форме с соблюдением условий о согласовании их существенных условий, и подписанными сторонами сделки.

Учитывая, что стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование факта работы в ООО «Мастер-А», а равно выполнения работ по изготовлению коннекторов и инженерному сопровождению, общество указанные обстоятельства также отрицает, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям обществом перечислялись на счета ФИО2 счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 г.

При этом суд не может согласиться с доводами истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что срок действия указанного договора составил 13 месяцев, поскольку условиями договора определён его срок, который составляет 12 месяцев, соответственно договор прекратил свое действие 11.01.2017 года.

Кроме того, судом принимается во внимание положение абзаца 2 ст. 642 ГК РФ о том, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая, что размер арендных платежей определённый сторонами в договоре аренды транспортного средства от 11.01.2016 г., составил 180000 руб. за год использования транспортного средства без экипажа, арендатор внес на расчетные счета арендодателя денежные средства в общей сумме 206000 руб., суд полагает, что общество свои обязательства по оплате арендных платежей исполнило, и задолженность по арендным платежам на момент рассмотрения дела, и обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что последующее изменение стороной ответчика (истца по встречному иску) назначения платежей в платежных документах является подлогом письменных доказательств, и указанные действия совершены с целью избежать гражданско-правой ответственности, поскольку наличия заключенных договоров на изготовление коннекторов и инженерное сопровождение между сторонами не доказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательств наличия между сторонами обязательств по изготовлению коннекторов и инженерному сопровождению, суд находит убедительными доводы представителя ООО «Мастер-А», данные в судебном заседании о том, что назначение платежей в платежных поручениях № от 24.10.2016г и № от 19.04.2017 г., указано ошибочно бухгалтером в связи с наличием договоров по инженерному сопровождению с иными контрагентами, что подтверждается соответствующим договором от 01.02.2017 года, заключенный между обществом и ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании арендных платежей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что арендные платежи в размере 180000 руб. ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Мастер-А» оплачены в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Мастер-А» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

При разрешении основных исковых требований ФИО2 о взыскании арендных платежей, судом было установлено, что размер арендной платы за пользование транспортным средством по договору аренды от 11.01.2016 г. составляет 180000 руб.

Фактически ООО «Мастер-А» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 206000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами, и не оспаривается ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств, опровергающих встречные исковые требования ООО «Мастер-А» и подтверждающих обоснованность получения истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 денежных средств в сумме 26000 руб. (206000 руб. сумма перечисленная ООО «Мастер-А» на расчетные счета ФИО2 – 180000 руб. размер годовых арендных платежей), суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере 26 000 руб. и отказом от их возврата истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что полученные истцом (ответчиком по встречному иску) от ответчика (истца по встречному иску) денежные средства в размере 26000 руб., являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, доказательств возврата данной суммы не представлено, суд считает, что с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мастер-А» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года (дата, когда претензия, направленная ООО «Мастер-А» в адрес ФИО2 о возврате денежных средств возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения) по 14.01.2019 года в размере 1126 руб. 55 коп., и далее с 15.01.2019 г. по дату фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, с применением ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными стороной ответчика (истца по встречному иску), поскольку он является арифметически не верным и противоречащим самим исковым требованиям, исходя из которых общество просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами именно с 16.06.2018 года, то есть с даты, когда претензия, направленная ООО «Мастер-А» в адрес ФИО2 о возврате денежных средств возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мастер-А» следует отказать.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично, то с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мастер-А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-А» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-А» 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 14.01.2019 года в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-А» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.01.2019 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мастер-А», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева