Апелляционное постановление № 22-4455/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22-4455/2018

Судья г/с Улько Н.Ю. Дело № 22-4455/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09.11.2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.08.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2018 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Ш. <данные изъяты>, в пользу Л. <данные изъяты>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также два грабежа, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и незаконности, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд вынес приговор с учетом не вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил закон. Указывает, что он намеревался рассмотреть уголовное дело в общем порядке по преступлениям в отношении потерпевших Ш. и С. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) выделить в отдельное производство и рассмотреть в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый виновным себя признавал по всем событиям преступлений. В ходе предварительного следствия им в присутствии защитника заявлено о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие Ш., С., Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для прекращения особого порядка, у суда не имелось.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции ссылки осужденного в судебном заседании о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о выделении уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) в отдельное производство, поскольку таких сведений протокол судебного заседания не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для выделения уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) в отдельное производство не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие до задержания общественно-полезным трудом по найму, полное признание гражданских исков.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей С., – «активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления» суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному по преступлениям – с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, суд правильно применил и учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2018 г. Положения, определяющие назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2018 г.

Вместе с тем, суд, указывая в вводной части приговора иные данные о личности подсудимого, указал судимости по приговорам <данные изъяты>., которые на день совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, погасились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, исключив из нее указание суда на судимости по данным приговорам. Однако указанное изменение не влияет на вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенные судом.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш., суд не учел, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> Ш. ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде не заявлялся, гражданским истцом в установленном законом порядке Ш. не признавалась. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Ш. <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.08.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам <данные изъяты>.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Ш. <данные изъяты>, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова