Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СТК». Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТК», обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113 000 руб., обязать произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал с ООО «СТК» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности входила <данные изъяты>. Работал от шести до семи дней в неделю, графика рабочего времени не было, т.к. иногда приходилось осуществлять <данные изъяты>. Размер ежемесячной заработной платы зависел от <данные изъяты>. Оплата за <данные изъяты> производилась по договоренности. Деньги на <данные изъяты> и заработная плата перечислялись ему на карту, открытую на имя его ФИО11 без оформления каких либо документов.

На работу был принят на основании заявления. Однако, не был оформлен у работодателя надлежащим образом, с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении руководством ООО «СТК» не издавались, не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства истец представил работодателю.

После выполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец просил руководителя ООО «СТК» выплатить ему заработную плату за <данные изъяты> и задолженность за предыдущие <данные изъяты>, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Территориальную инспекцию по труду Ульяновской области на устный прием, в ходе которого генеральный директор ООО «СТК» ФИО3 при разговоре со специалистом инспекции подтвердил, что истец работал в ООО «СТК» в качестве <данные изъяты> Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была ему выплачена.

Действиями руководства ООО «СТК» истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он оценивает в сумме 20 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы истец не может содержать свою <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству поддержали требования в полном объеме.

Истец пояснил, что директор ООО «СТК» Корнеев предоставил ему грузовой <данные изъяты> Трудовые отношения ни он, ни ФИО12 не были намерены оформлять официально, чтобы не платить налоги и получать льготы на ребенка.

За осуществление <данные изъяты> перечислял на карту <данные изъяты> денежные средства разными суммами, в том числе суточные в размере 400 руб. в день, деньги на <данные изъяты> и заработную плату, размер которой зависел от <данные изъяты> Бывало, что заработную плату ФИО13 выдавал наличными, либо истец брал себе деньги из наличных, <данные изъяты>

Графика работы не было, иногда ему приходилось находиться в <данные изъяты> до двух месяцев.

Незаполненные <данные изъяты> с печатью ООО «СТК» всегда лежали в автомобиле, чтобы можно было в любой момент заполнить их и представить по требованию сотрудников ГИБДД.

Представитель истца просил восстановить срок обращения с иском в суд, поскольку истец обращался в суд с данным иском еще ДД.ММ.ГГГГ однако иск был оставлен без движения и впоследствии возвращен истцу. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «СТК» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что основным видом деятельности ООО «СТК» является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Единственным работником, начиная с момента образования фирмы, является ФИО14 который осуществляет всю деятельность фирмы.

В связи с тем, что деятельность фирмы не приносила прибыли, ФИО15 вынужден был подрабатывать <данные изъяты> Он, как частное лицо, <данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ФИО16 вынужден был часто ложиться в больницу, позднее стал готовиться к операции. В связи с чем его друг порекомендовал ФИО3 ФИО17 ФИО2, как <данные изъяты>, который сможет подменять ФИО18 случае необходимости <данные изъяты>, чтобы не потерять клиентов. ФИО19 стал общаться с ФИО2, и время от времени просил его <данные изъяты>. Однако это были не регулярные <данные изъяты> а разовые. Кроме того, ФИО20 брал у ФИО2 в долг около 100 000 рублей и постепенно отдавал, перечисляя деньги на указанный истцом счет. Денежные средства на счет ФИО4, которые истец расценивает как заработную плату и компенсацию расходов от ООО «СТК», ФИО21 перечислял из своих личных средств. Это была компенсация расходов на <данные изъяты> Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие трудовых отношений между ООО «СТК» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 возникла конфликтная ситуация, ФИО22 обратился с заявлением в полицию. В полиции ФИО1 пояснил, что по устной договоренности с ФИО23 являлся <данные изъяты><данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перестал выплачивать заработную плату. Из данных пояснений следует, что договоренность была не с ООО «СТК», а лично с ФИО25 Никаких заявлений о приеме на работу, как утверждает в заявлении истец, не оформлялось, и задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил доказательств того, что его связывали трудовые отношения с ООО «СТК». Ни один из представленных документов не содержит реквизитов ООО «СТК» (печать и подпись директора), в большей части отсутствуют также реквизиты автомобиля, на котором осуществлялась <данные изъяты>

Кроме того, ни одна из фирм, которая значится в транспортных документах, представленных истцом, не подтвердила наличие договорных отношений с ООО «СТК».

Из показаний свидетеля не следует, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию в ООО «СТК». Свидетель не смог назвать ни фамилию руководителя фирмы, ни название фирмы, где работал ФИО2 в спорный период. Однако из показаний, свидетеля следует лишь то, что истец работал <данные изъяты> часто был в разъездах.

В Государственную инспекцию по труду Ульяновской области ФИО2 не обращался, хотя с момента возникновения задолженности прошел почти год.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по Ульяновской области, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия данной редакции – с 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенных выше норм, в редакции закона, действующей на дату, с которой истец связывает окончание трудовых отношений с ответчиком (то есть на ДД.ММ.ГГГГ срок давности на обращение в суд, в том числе, с требованием о выплате заработной платы, составлял 3 месяца, и был истцом пропущен как на момент подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент начала действия новой редакции закона (ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы – в течение 1 года.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он находился на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не может быть расценен судом, как обстоятельство, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, на вахте истец находился уже за пределами установленного законом в ранее действовавшей редакции срока на обращение в суд.

Факт обращения в суд с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и факт возвращения иска истцу в связи с не устранением недостатков также не является основанием для восстановления срока, поскольку обстоятельств, препятствующих истцу устранить недостатки и своевременно обратиться в суд, в ходе данного судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия других обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных на то причин. Оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СТК», обязании заключить трудовой договор в письменной форме с 25 ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы в размере 113 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Между тем, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется. По этим же причинам не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 113 000 руб., обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева