Приговор № 1-31/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Уголовное дело № ХХХ

ХХХ

ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 29мая 2019 года

Чебулинскийрайонный суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой Н.А., предоставившей удостоверение №470от 17.12.2002 и ордер № 176 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Е.Н.,ХХХ года рождения, гражданина РФ, уроженца ХХХ, русский, с образованием 12 классов, женатый, имеющий 2 малолетних детей, официально не работающий, военнообязанного, проживающего по адресу ХХХ, зарегистрированного по адресу ХХХ,судимого ХХХ Чебулинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденпо отбытию наказания ХХХ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилмошенничество, то естьхищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба О.Ю.Г.., а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерб Ш.А.Н..

В период времени ХХХ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, располагая информацией о том, что О.Ю.Г. утерял свое водительское удостоверение и готов заплатить деньги за его восстановление без прохождения обучения и сдачи государственного экзамена, предложил последнему свою помощь в получении удостоверения через, якобы, знакомых ему сотрудников ГИБДД. Во исполнение своего умысла ФИО1 сообщил О.Ю.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении передать денежные средства в размере 15 000 рублей должностным лицам ГИБДД в качестве оплаты за восстановление водительского удостоверения потерпевшего. Введенный, таким образом,в заблуждение,О.Ю.Г. в доме у ФИО1 впгт. Верх-Чебула передал последнему ХХХ денежные средства в размере 3 000 рублей, а затем в этот же день у магазина «Магнит» по адресу пгт. Верх-Чебула ул. Советская, д. 134 через Л.М.Н. передал ФИО1 еще 2 000 рублей в качестве частичной оплаты за выдачу водительского удостоверения. ХХХ около 16 часов О.Ю.Г. введенный в заблуждение ФИО1 о наличии положительного решения вопроса о выдаче водительского удостоверения,передал последнему в отделении Сбербанка России по адресу пгт. Верх-Чебула ул. Советская, д. 134 через ФИО2. 10 000 рублей, а затем в этот же день в 21 часу у дома ХХХ передал ФИО1 еще 2500 рублей в качестве дополнительной оплаты за выдачу водительского удостоверения. ХХХ продолжая осуществление своего умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 ввел в заблуждение О.Ю.Г. о необходимости дополнительной оплаты за выдачу водительского удостоверения, в результате чего потерпевший,находясь в автомобиле у дома ХХХпередал ФИО1 еще 2 100 рублей в качестве оплаты за выдачу водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие О.Ю,Г. причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 19 600 рублей.

Кроме того, в период времени с ХХХ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, располагая информацией о том, что Ш.А.Н. лишен права управления транспортными средствами и готов заплатить деньги за получение нового удостоверения, предложил последнему свою помощь в получении удостоверения через, якобы, знакомых ему сотрудников ГИБДД.Во исполнение своего умысла ФИО1 сообщил Ш.А.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении передать денежные средства в размере 10 000 рублей должностным лицам ГИБДД в качестве оплаты за выдачу водительского удостоверения потерпевшему. Введенный, таким образом, в заблуждение,Ш.А.Н.,ХХХ в доме у ФИО1 по адресупгт. ХХХ передал последнему 10 000 рублей в качестве оплаты за выдачу водительского удостоверения. Продолжая осуществление своего умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 ввел в заблуждение Ш.А.Н.. о необходимости оплаты медицинской справки, в результате чего ХХХ потерпевший перевел на банковскую карту, указанную ФИО1, 3 000 рублей.Во исполнение своего умысла, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО4 о необходимости погашения якобы имевшихся у последнего административных штрафов, в результате чего 05.01.2019 потерпевшийперевел на банковскую карту, указанную ФИО1, 3 700 рублей. Продолжая осуществление своего умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 ввел в заблуждение Ш.А.Н. о необходимости оплаты государственной пошлины, в результате чего ХХХ потерпевший перевел на банковскую карту, указанную ФИО1, 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ш.А.Н.., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 18 200 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие О.Ю.Г. и Ш.А.Н. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали, указали, что имущественный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен, решение вопроса о наказании оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего О.Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ш.А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по прежнему месту жительства главой Верх-Чебулинского городского поселенияи инспектором по административному надзорухарактеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого,наличие у него двух малолетних детей.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления (по приговору Чебулинского районного суда от 15.06.2016) к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхФИО1 преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы,отсутствуют.Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 инкриминируемые корыстные деяния совершил в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измененасудом на заключение под стражу.ФИО1 задержан ХХХМеру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ХХХ до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung оставить по месту нахождения у свидетеля Ш.ЛюН.., банковскую карту, изъятую ХХХ у ФИО1 и являющуюся средством совершения преступления, уничтожить, информацию по карте (выписку по счету) и листок бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ у Ш.Л.Н.. необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО3О.Ю.Г.3. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении в отношении потерпевшего Ш.А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего О.Ю.Г. наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 года,

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Ш.А.Н. наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражейсуд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ХХХ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung оставить по месту нахождения у свидетеля Ш.Л.Н., банковскую карту, изъятую ХХХ у ФИО1 и являющуюся средством совершения преступления, уничтожить, информацию по карте (выписку по счету) и листок бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ у Ш.Л.Н. необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №ХХХ в Чебулинском районном суде.