Приговор № 1-31/2019 1-463/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «26» февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>» ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2018 года около 14 часов 55 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в светлое время суток, по <данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты>, на которой установлено двустороннее движение, со стороны жилого района <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, имеющему подъем по ходу движения ФИО2, в условиях дождя, по мокрому дорожному покрытию, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, допустил занос управляемого им автомобиля марки «Ягуар ХЕ». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю автомобиля марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, двигающемуся по автодороге <данные изъяты> - город<данные изъяты>», во встречном направлении, перевозящем на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО4, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО2 автомобиля марки «Ягуар ХЕ», государственной регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4, вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Ро1о», по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

ФИО3 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал и показал, что в конце июня - июле 2018 года около 15 часов двигался на автомобиле Ягуар, принадлежащим <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> на станцию технического обслуживания, двигался без нарушения скоростного режима, не более 90км/ч, было пасмурно, шел дождь. Пока двигался по трассе, неполадок в автомобиле не ощущал. Во время движения автомобиль занесло вправо, начал маневрировать, чтобы остановить машину, ударился об бордюр слева и потерял сознание. Когда очнулся, увидел автомобиль скорой помощи, ГИБДД, два разбитых автомобиля, понял, что попал в аварию, что на встречной полосе произошло столкновение с другим автомобилем. Считал, что выезд на встречную полосу движения и дорожно-транспортное происшествие произошли из-за технической неисправности автомобиля. Не признал заявленные исковые требования, считая их завышенными, показал, что у него в настоящее время имеются кредитные обязательства в размере одного миллиона рублей, что его ежемесячный доход составляет 11 200 рублей, что он, а также его мать, имеют проблемы со здоровьем; что после дорожно-транспортного происшествия приходил в больницу к потерпевшим и лично приносил им свои извинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля, суд относится к ним критически, так как такие его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами и расценивает такие показания как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 28.07.2018 около 15 часов он вместе со своей супругой ФИО4 двигался по крайней правой полосе на автомобиле Volkswagen Polo в направлении от города в <данные изъяты>. Авария случилась неожиданно, со встречной полосы выскочил автомобиль и сразу же последовал удар, он только успел вывернуть руль вправо и стал тормозить. Его автомобиль находился в исправном состоянии. В течение трех месяцев после аварии проходил лечение в стационаре, в настоящее время у него стоит аппарат ФИО8, который снимут предположительно через месяц. Супруга до настоящего времени (27.12.2018) лежит, 14.01.2019 ей предстоит операция. Показал, что на месте происшествия ФИО9 помощь не оказывал, в больницу ФИО9 приезжал, покупал таблетки, частично оплатил стоимость платной палаты и приобрел инвалидное кресло. Поддержал заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, лечением в стационаре, длительной реабилитацией. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд считает их правдивыми, подтверждающими виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании, согласно которым о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал из телефонного звонка отца. Когда прибыл на место происшествия, видел, что маму медицинские работники на носилках переносили в автомобиль скорой помощи. Показал, что после случившегося за родителями ухаживает вся семья, старшая сестра постоянно находится с ними. Подтвердил, что ФИО9 приобретал его родителям медицинские препараты, которых хватило на один месяц, что приобрел кресло-коляску низкого качества, что потраченные ФИО9 денежные средства на эти цели ( приобретение препаратов, кресло-коляски) в размере, чуть более превышающим 112 тысяч рублей, не входят в сумму заявленных исковых требований. С учетом состояния здоровья его родителей, настаивал на строгом наказании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль Volkswagen Polo, г<данные изъяты> года выпуска; автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. 28.07.2018 около 14 часов 55 минут она с супругом двигалась по автодороге <данные изъяты>» по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч, супруг ФИО3 находился за рулем автомобиля. Проехав от поворота с <данные изъяты> по указанной автодороге около 2-2,5км неожиданно для себя увидела перед передней частью их автомобиля встречный автомобиль темного цвета, который двигался правым боком в их сторону, после этого сразу же на их полосе движения последовало столкновение их автомобиля с передней правой частью встречного автомобиля. Все произошло так быстро, что она даже не успела ничего сказать. По какой причине встречный автомобиль оказался на их полосе движения ей неизвестно. Сознание она не теряла, сразу начала открывать правую переднюю дверь, чтобы выбраться из автомобиля, открыла дверь, вывалилась из автомобиля. Поняла, что не чувствует ног и не может пошевелиться. В этот момент к ней подошел посторонний мужчина, который приподнял ее, стал разговаривать с ней, также сказал : « Ничего себе он летел, если бы он влетел не в вас, он бы влетел в меня». Затем подошли еще люди, кто-то вызвал скорую помощь, на которой в дальнейшем ее с супругом отвезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы нижних конечностей, а также другие ушибы и ссадины. До настоящего времени (22.11.2018) она проходит лечение в больнице. Позднее к ним с супругом в больницу приезжал водитель встречного автомобиля - ФИО2, который извинился, также купил им кресло-каталку, два раза покупал лекарства. По ее мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель встречного автомобиля (т.1 л.д.75-80).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и в совокупности с иными доказательствами изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым 28.07.2018 у них в <данные изъяты> проходили всероссийские соревнования по велоспорту типа шоссейной гонки. Старт располагался на отметке 5 км по автодороге <данные изъяты>». В третьем часу дня, когда он занимался установкой судейских столиков, в сторону г. Кемерово на очень высокой скорости по дороге пронесся легковой автомобиль, марку которого он разглядеть не мог, он видел только облако темного цвета. Скорость легкового автомобиля была столь высока, что у них улетели все судейские столы, чего ранее никогда не случалось. В дальнейшем от участников соревнований ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на трассе в двух - двух с половиной километрах от города, само место дорожно-транспортного происшествия он видел по окончании соревнований. На месте ДТП видел стоящий на обочине автомобиль Volkswagen Polo, стоящий в эвакуаторе автомобиль Ягуар, на разделительной зеленой полосе вспаханную землю, куски темного пластика.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд считает их достоверными и свидетельствующими о том, что ФИО2 двигался на автомобиле Ягуар с превышением допустимой скорости.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>технического директора - руководителя отдела сервиса ООО «Сибальянс») в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>, как хозяин автомобиля Ягуар, ему не знаком, но как клиент их базы, он существует. 29.06.2018 в базе зафиксировано обращение о наличии постороннего шума при маневрировании на парковке и проезде неровностей на автомобиле Ягуар. При приеме и осмотре автомобиля подтверждено, что при повороте рулем на месте имеется посторонний шум, проведена дополнительная диагностика передней подвески, выявлено, что значительно загнут шток правого переднего амортизатора, произведена смазка втулки рулевого механизма, шум устранен. Автомобиль передан клиенту в исправном состоянии. Дана рекомендация по замене переднего правого амортизатора в сборе, клиентом была произведена предоплата в размере 50% от стоимости запчасти. 25.07.2018 заказанная стойка поступила, клиент приглашен на замену стойки 28.07.2018, в назначенное время клиент не явился.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд считает их достоверными и свидетельствующими о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ были незначительными и не могли повлиять на произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в декабре 2017 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Через своего друга ФИО11 в начале 2017 года познакомилась с подсудимым ФИО9. Периодически, примерно раз в месяц, <данные изъяты> обращался к ФИО9 с просьбами отвезти их на гулянку и т.д… Обычно ФИО9 приезжал к ним на своем автомобиле, который оставлял у них, пересаживался на их автомобиль и ехал по их делам, при этом ФИО9 был вписан в ее страховку.

Незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия в г.Новосибирске она попала колесом в яму, впоследствии, по возвращению в г.Кемерово по результатам осмотра автомобиля у официального дилера ей предложили заменить амортизатор, который был заказан. Также сказали, что препятствий для передвижения на автомобиле не имеется, она ездила на автомобиле, все было нормально. 28.07.2018 ФИО11 позвонил ФИО9 и попросил отвезти автомобиль на станцию. На станции нужно было быть к 15 часам, сами они в г. Кемерово не находились. Около 16 часов 30 минут ФИО9 перезвонил <данные изъяты> и сообщил, что не справился с управлением, вылетел на встречную полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие, что во второй машине есть пострадавшие.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд считает, что наряду с другими доказательствами они изобличают ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4

Показаниями эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым в процессе проведения экспертизы им у автомобиля были исследованы все системы безопасности: рулевое, тормозная система, подвеска автомобиля, колеса. Все повреждения, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, если бы он сомневался в своих выводах, то он такие бы выводы не делал. Однозначный вывод сделан потому, что если бы было по-другому, то детали разрушались бы в местах их сочленений, в данном же случае нарушена целостность самих деталей, которые вследствие того, что приложенная нагрузка превысила их эксплуатационную целостность, были очень сильно деформированы. Повреждения деталей характерны именно для столкновения, при воздействии внешней нагрузки. В процессе эксплуатации такие повреждения не возникают. В данном случае было разрушено все: вертикальный рычаг, нижний рычаг, который к тому же загнут, также имелись следы внешнего воздействия и как следствие их разрушения.

Оценивая показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, суд считает, что они напрямую опровергают версию подсудимого, что выезд на встречную полосу движения и дорожно-транспортное происшествие произошли из-за неисправности автомобиля.

Кроме изложенного виновность подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 10147 от 28.07.2018 старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>. следует, что 28.07.2018 в 14 часов 53 минуты от <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что возле поворота на «<данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей…(л.д.8).

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2018, с приложением схемы и фототаблицы следует, что место дорожно-транспортного происшествия располагается в г. <данные изъяты>», на участке <данные изъяты>. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «Volkswagen Роlо», регистрационный знак <данные изъяты> Осмотр производился от г. <данные изъяты>. Проезжая часть имеет продольный уклон в виде спуска по ходу осмотра, асфальтовое мокрое покрытие для двух направлений шириной 18,9 м., без дефектов. Имеется разделительная полоса с травяным покрытием, отделена бордюром высотой 0,15 м. Имеется дорожная разметка 1.2.1 и 1.5. Движение на данном участке не регулируется. Имеются следы бокового скольжения на разделительной полосе от автомобиля «Ягуар ХЕ» длинной 23 м. с началом от левого края разделительной полосы на расстоянии 45,3 м. от передней оси автомобиля «Ягуар ХЕ». Имеются повреждения бордюрного камня в месте начала следов бокового скольжения в виде сколов, царапин. На месте происшествия обнаружены автомобили:

1) «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на правой стороне дороги в 1,0 м. и 0,8 м. от правых заднего и переднего колес до правой обочины и в 486 м. от дорожного знака 6,13 «км.2», имеет повреждения сконцентрированные в передней части кузова, более выраженные спереди справа, направление повреждений спереди назад и справа налево;

2) «Volkswagen Роlо», регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на правой обочине в 1,6 м. и 2,8 м. от правого края проезжей части от осей левых заднего и переднего колес соответственно и в 487,2 м. от дорожного знака 6,13 «км.2», имеет повреждения, сконцентрированные в передней части, более выраженные слева, направление деформаций спереди назад и слева направо. Место столкновения определено по расположению транспортных средств, осыпи стекла, пластика, грязи. В ходе осмотра изъят автомобиль «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> На схеме отображено положение автомобилей и после столкновения, осыпь осколков, особенности, геометрические размеры проезжей части, следы на месте происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-21, 22, 23-32).

Согласно данным водительского удостоверения № <данные изъяты> на имя ФИО2, выданного ГИБДД №4201, сроком действия до 17.11.2022, ФИО2 разрешено управлять автомобилями категории «В» (л.д.215).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № 42 59 №557545 от 09.02.2018, выданного ГИБДД №1132001, следует, что собственником автомобиля «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты>.д.215).

Из страхового полиса серия: <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>., являясь собственником транспортного средства «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный <данные изъяты>, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «СДС»», сроком страхования с 07.02.2018 по 06.02.2019. К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе, ФИО2 (л.д.216).

Согласно данным водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО3, выданного ГИБДД МВД-УВД г. Кемерово, сроком действия до 01.10.2019, ФИО3 разрешено управлять автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя не превышает восьми, то есть категория «В» (л.д.68).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что собственником автомобиля «Volkswagen Ро1о» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.69).

Из страхового полиса серия: <данные изъяты>, следует, что Г.Т.ВБ., как собственница транспортного средства «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный <данные изъяты> заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, с ПАО «РЕСО – Гарантия», сроком страхования с 27.12.2017 по 26.12.2018. К управлению данным транспортным средством допущен ФИО3 (л.д.70).

Согласно диагностической карты <данные изъяты>,сроком действия до 22.12.2018, составленной оператором технического осмотра «<данные изъяты> параметры и требования, предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра у транспортного средства «Volkswagen Роlо», г/<данные изъяты> соответствуют установленным нормативам, эксплуатация данного транспортного средства возможна (л.д.71).

Согласно заключения эксперта от 07.09.2018 № А/3 - 569, следует, что колёсный диск с внутренней стороны переднего правого колеса автомобиля JAGUAR XE имеет повреждения в виде «минуса» материала (отсутствуют 2 фрагмента) и трещины. Шина переднего правого колеса автомобиля JAGUAR XE на внешней стороне имеет одно сквозное повреждение, и на беговой дорожке имеет одно не сквозное повреждение обнажающее корд шины. Шина переднего левого колеса автомобиля JAGUAR XE на внешней стороне имеет одно сквозное повреждение. Исходя из характера повреждений имеющиеся на представленных колесах автомобиля JAGUAR XE, повреждения колес были образованы в результате контакта с деформированными частями (деталями) транспортных средств в момент столкновения (т.е. образованы в момент дорожно-транспортного происшествия) (л.д.108-111).

Из заключения эксперта от 09.11.2018 № А/3 - 689, следует, что осмотр элементов конструкции тормозной системы не выявил наличия явных внешних признаков неисправностей. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля JAGUAR XE позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент дорожно - транспортного происшествия она находилась в действующем состоянии. В процессе осмотра установлено, что нарушена кинематическая связь рулевого управления с передним правым колесом. Нарушение кинематической связи рулевой управления с передним правым колесом вызвано разрушением крепления соединяющего правую рулевую тягу и вертикальный рычаг подвески.

Нарушение кинематической связи рулевого управления с передним правым колесом образовано в момент столкновения транспортных средств.

При осмотре деталей и узлов подвески автомобиля JAGUAR XE, установлено, что элементы передней подвески с правой стороны имеют следующие повреждения: - деформирован и разрушен один из двух нижних рычагов; - разрушен вертикальный рычаг.

Повреждения правых рычагов передней подвески образованы в момент столкновения транспортных средств (л.д. 124-128).

Согласно заключения эксперта от 16.11.2018 № 2142/3-1, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ягуар ХЕ» должен был руководствоваться п. 9.1, ч.1 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen Ро1о» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено или двигалось в неуправляемом состоянии (заносе), вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Volkswagen Ро1о» (в соответствии, с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «Ягуар ХЕ».

При заданных условиях непосредственной причиной столкновения ТС являются действия водителя автомобиля «Ягуар ХЕ», несоответствующие п. 9.1 ПДД и ч.1 п.10.1 ПДД (л. д. 140-145).

Согласно заключения эксперта от 18.10.2018 № 5374, следует, что ФИО3 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно - транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 156-158).

Согласно заключения эксперта от 25.10.2018 № 5375, следует, что ФИО4 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: автомобилем «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный <данные изъяты>, а также колесами - передним правым в сборе и передним левым в сборе автомобиля «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.47-55).

Признанными в качестве вещественного доказательства и осмотренным в установленном законном порядке объяснением ФИО2 от 02.08.2018 (л.д.219-223).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевших не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

О ложности показаний подсудимого свидетельствует также и то, что подсудимый в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос эксперта, указал, что характер первоначальных изменений управления автомобилем выразился в том, что автомобиль резко повело влево. Получив, указанный ответ подсудимого, эксперт ФИО12 разъяснил участникам процесса, что автомобиль мог улететь влево, только при непосредственных движениях самого водителя на рулевое колесо, а если бы разрушения деталей имели место до столкновения, в частности при разрушении вертикального рычага, то автомобиль бы развернуло вправо. Услышав данную экспертную оценку, а также реплику защитника, подсудимый изменил свои показания, указывая, что автомобиль изначально повело вправо. Суд считает, что такое резкое изменение показаний подсудимого указывает на явное стремление подсудимого скрыть истинные причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что проведенная автотехническая судебная экспертиза не может свидетельствовать о виновности его подзащитного, так как эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, не при исследовании автомобиля, а при его осмотре, суд считает необоснованными. Так, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший автотехническую судебную экспертизу, пояснил, что помимо непосредственного осмотра автомобиля, снятия колес, исследуемый автомобиль поднимался на манипуляторе, исследовалась его подвеска, проверялось состояние тормозной системы, рулевого колеса, тем самым, эксперт <данные изъяты>. проводил не только осмотр автомобиля, а его непосредственное исследование. Также в ходе судебного заседания эксперт пояснил, почему им был сделан вывод, что выявленные повреждения на автомобиле образовались именно в момент столкновения транспортных средств.

В самом экспертном заключении имеется ссылка помимо непосредственного осмотра деталей и узлов рулевого управления, осмотра элементов конструкции тормозной системы, указание на поочередное вывешивание каждого из колес и попытках провернуть колеса, нажатиях на тормозную педаль, удержании педали, вращении рулевого колеса, то есть о проводимых при производстве экспертизы исследованиях. В исследовательской части экспертизы имеется ссылка на перечень нормативно-справочной литературы, тем самым имеющееся в материалах дела экспертное заключение № А/З -689 отвечает всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом РФ требованиям как к доказательству и данное экспертное заключение напрямую свидетельствует о виновности подсудимого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны защиты, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 превысил скорость, нарушил допустимый скоростной режим, суд считает необоснованными. Так, согласно предъявленному обвинению, в рамках которого, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ проводится судебное разбирательство,

ФИО2 вменяется, в том числе, нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством, в условиях дождя, по мокрому дорожному покрытию, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым, ФИО2 не вменяется органами предварительного следствия управление транспортным средством с превышением скоростного режима, а вменено вину и установлено в судебном заседании, управление и движение на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, исследовав, как в отдельности, так и в совокупности все вышеизложенные доказательства суд считает, что предъявленное обвинение в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровская РБ» у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.214), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (л.д.212), его семейное положение, занимается общественно - полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде ограничения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, а также, принимая во внимание, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату ФИО2 рабочего места, лишит его возможности обеспечивать себя средствами к существованию, что может негативно сказаться на погашении заявленных потерпевшими исковых требований, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку данные положения применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По делу потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших ( л.д. 82-88).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО4 заявленные ими исковые требования. Представители потерпевших просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, выразившихся в перенесении каждым из потерпевших нескольких операций в связи с полученными повреждениями, длительным, продолжающимся в настоящее время периодом их реабилитации, отсутствием способности к самостоятельному передвижению, учитывая при этом имущественное положение ФИО2, наличие у него кредитных обязательств, с учетом положений ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей на каждого потерпевшего. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

По делу потерпевшими ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявленные расходы ФИО3, ФИО4 на их представителя обоснованны, факт оплаты подтвержден платежными документами, суд признает их процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, услуги оказываемые в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугами адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодателем не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в уголовном процессе представителя потерпевшего, не предусмотрено его участие по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, кроме того должна оцениваться с учетом требований необходимости и оправданности, а также учитывая, что защиту интересов потерпевшего по уголовному делу осуществляет государство.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, имущественное положение ФИО2, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4 до 6 000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении ходатайства потерпевшим ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный <данные изъяты> а также колеса переднее правое в сборе и переднее левое в сборе автомобиля «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат возврату <данные изъяты>

- объяснение ФИО2 от 02.08.2018, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО3, ФИО4 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 процессуальные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по 6000 рублей каждому.

В остальной части ходатайства ФИО3, ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также колеса переднее правое в сборе и переднее левое в сборе автомобиля «Ягуар ХЕ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в собственности у <данные изъяты>.;

- объяснение ФИО2 от 02.08.2018, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу ______________________________

Судья