Апелляционное постановление № 22-3774/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-342/2023

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-3774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля «ДЭУ NEХIA» с сохранением ареста на него до исполнения приговора в указанной части.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 26 ноября 2022 года и 17 февраля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 12 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2022 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым в части конфискации транспортного средства, указав, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал в установлении обстоятельств дела. Считает, что суд в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное материальное положение его семьи и положительные характеристики с места жительства и работы. Не оспаривая вид и размер назначенного наказания, несогласие с применением конфискации автомобиля мотивирует, кроме того, ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым следует иметь ввиду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что относительно применения положений ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям не внесено изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», конфискацию следует расценивать как право, а не обязанность суда и применять ее в зависимости от личности подсудимого, то есть в индивидуальном порядке. Полагает, что поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, то в применении конфискации следовало отказать, в связи с чем просит об изменении приговора и отмене указанной меры процессуального принуждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных друг за другом в короткий промежуток времени, а также принял во внимание положительные данные о личности осужденного, указанные в характеристиках с места жительства и работы, смягчающие обстоятельства, признав таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у виновного двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания – обязательные работы, которое надлежащим образом мотивировал.

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то активного способствования в их раскрытии и расследовании в действиях осужденного не имеется.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении с разницей менее чем в три месяца двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ДЭУ NEХIA», регистрационный номер **, VIN: **, номер двигателя **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором купли-продажи от 10 сентября 2022 года (л.д.145 том 1).

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденного не зависит.

Разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий