Решение № 12-387/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-387/2024

76RS0016-01-2024-005993-64

Дело № 12-387/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление инспектора отменить. Указывает, что автомобиль сотрудников ГИБДД двигался со стороны <адрес> и зафиксировать сигнал светофора на который она выезжала на перекресток не могли визуально, с нарушением она была сразу не согласна, поскольку выехала за стоп-линию светофора на зеленый мигающий сигнал, что соответствует п. 6.2 ПДД, руководствуясь п. 6.14 ПДД, во избежание экстренного торможения, проехала перекресток на желтый сигнал. При составлении протокола ей не были разъяснены права, на просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении позже по месту жительства и предоставлении юридической помощи, должностное лицо не вынесло и не предоставило определение об отказе или удовлетворении данного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется телефонограмма, кроме того предоставила видеозапись.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах имеется телефонограмма.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут, находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак № проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 была не согласна, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как усматривается из представленной заявителем видеозаписи № «video №, а именно на 8 секунде корпус автомобиля заявителя пересекает стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что она действовала в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем мигает зеленый сигнал сфетофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не снижая перед ним скорость движения, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение пункта 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем в постановлении должностного лица при описании обстоятельств административного правонарушения излишне вменено указание на запрещающий «Красный» сигнал светофора, что подлежит уточнению, поскольку заявитель как очевидно установлено, проехала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, расценивается судом как желание избежать административную ответственность. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что утверждение ФИО1 о нарушении должностным лицом ее права пользоваться юридической помощью защитника, на рассмотрение дела по месту жительства не нашло своего подтверждения в связи со следующим. Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявила при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность заявителя в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

исключить слова «(красный)» из описательной части постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 16.10.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

в остальном постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 16.10.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев