Приговор № 1-283/2024 от 5 ноября 2024 г.

Дело № 1-283/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-002567-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Авакумовой В.К.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 23 часа 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи д. № по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении С.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, (дата), примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи д. № по ул. <адрес>, достал из находящегося при нем рюкзака предмет, похожий на пистолет.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение разбойного нападения, ФИО1 догнал С., обхватив его шею своей рукой, и держа в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону виска С., демонстрируя тем самым возможность его применения и желая, чтобы потерпевший воспринимал предмет, похожий на пистолет, как орудие преступления, создающее реальную опасность для его жизни. Затем ФИО1 потребовал от С. передачи ему, находящегося в руках С. сотового телефона (смартфона) «Samsung Galaxy A12». С. воспринял угрозу ФИО1 как реальную опасность для своей жизни и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Такие факторы, как внезапность и интенсивность нападения, физическое превосходство нападавшего, действовавшего в состоянии алкогольного опьянения, демонстрация им предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший С. воспринял как нападение, представляющее реальную опасность для своей жизни, в связи, с чем сопротивление не оказывал.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в также в завладении 2 сим-карт и чехла для телефона, материальной ценности не представляющих.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения хищение 2 сим-карт и чехла от телефона, т.к. данные предметы для потерпевшего не представляют материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ягупов М.Е. поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, и считает возможным исключить из объема обвинения хищение 2 сим-карт и чехла для телефона.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.41-43), следует, что в собственности его супруги К. находится дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. (дата) он и К. находились на указанной даче и вдвоем употребляли спиртные напитки. В ходе распития они поругались, и он решил поехать в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял свою собаку породы стаффордширский терьер коричнево-белого цвета и на автобусе примерно в 20 часов поехал на железнодорожный вокзал. Он был одет в кофту черного цвета с капюшоном, шорты черного цвета с надписями белого цвета, кроссовки коричневого цвета, на голове была бейсболка темного цвета с надписью белого цвета, так же при нем был рюкзак черного и темно-синего цветов, в котором лежали его одежда и травматический пистолет, который находился в неисправном состоянии, без магазина и патронов. Приехав на вокзал, он позвонил К., она сказала ему, чтобы он никуда не уезжал и возвращался на дачу, так же спросила, где он находится. Она сказала, что приедет к нему, но он не поверил этому. В тот момент у него разрядился телефон и, он не смог ей позвонить или написать. Тогда он решил не ехать в <адрес>. Он решил прогуляться до дачи пешком и пошел через весь город. На тот момент времени было около 22 часов. Двигаясь по дороге, он пил пиво. Дойдя до ул. <адрес>, он зашел в магазин «Пятерочка», где еще купил бутылку пива «Essa», оплату произвел своей банковской картой, вышел из магазина и отошел в сторону домов, где употребил пиво. На тот момент было примерно 22 часа 15 минут. Потом он перешел пешеходный переход, прошел мимо магазинов. На улице уже было темно. В тот момент он увидел, как навстречу ему идет молодой человек, у которого в руках был сотовый телефон. В ходе следствия ему стало известно, что данный молодой человек является С. Не доходя до него, С. повернул и пошел в другом направлении по тротуару. В тот момент он решил похитить у С. сотовый телефон. Как бы он им распорядился на тот момент он не знал, возможно, оставил себе или продал. Когда С. повернул, то он достал из своего рюкзака пистолет, чтобы напугать С. и отобрать телефон, не применяя никакой физической силы. Затем он, держа в руке пистолет, догнал С. и положил свою руку на его плечо, остановив его. Все это происходило вблизи д. № по ул. <адрес>. Потом он подошел к С. спереди и, держа пистолет в своей правой руке, стал говорить ему, чтобы тот передал ему сотовый телефон. Пистолет С. не приставлял ни к каким частям тела, телесных повреждений не наносил, не прикасался к нему, за шею и горло не обхватывал. После его слов С., ничего ему не говоря, передал ему свой сотовый телефон. Он сказал С., чтобы тот уходил. Телефон он положил в карман шорт и пошел в другую сторону. Он уверен, что С. испугался его, тем более увидев в его руке пистолет. Затем он направился мимо жилых домов в сторону <адрес>, где по тропинке спустился к СНТ «***». Находясь там, он понял, что совершил преступление, используя пистолет. Он решил спрятать похищенный им телефон, приняв решение закопать его в земле у дерева, у тропинки, что и сделал. Вблизи того места, где он закопал телефон, располагался земельный участок, огороженный забором из металлопрофиля серого цвета. Пистолет он убрал в рюкзак и направился на дачу. Уже в ночное время (дата) он пришел на дачу. Сразу же он рассказал К., что отобрал у неизвестного ему молодого человека сотовый телефон, применяя к нему свой пистолет, после чего закопал сотовый телефон недалеко от места совершения преступления. Она сказала ему, что он совершил преступление. Ему было очень плохо, он испугался. Идти в полицию он боялся. (дата) к нему на дачу приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции г. ФИО2, так же сообщили, что он подозревается в совершении разбойного нападения на С. ОН написал явку с повинной. Он добровольно выдал пистолет сотрудникам полиции и показал место, где спрятал похищенный им сотовый телефон, который был обнаружен и изъят. Пистолет находился у него постоянно на даче в г. Александрове, перевез он его весной (дата) года из <адрес>, из квартиры на <адрес>, где он находился и принадлежал бывшему супругу К., который скончался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. В содеянном раскаивается. В судебных прениях ФИО1 и его защитник просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО1 достоверно знал, что пистолет был неисправен, без патронов и магазина, поэтому не намерен был применять его в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего С., данным в суде и при производстве предварительного расследования, частично оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и которые С. подтвердил (т.1 л.д.25-26, 53-55, т.2 л.д.34-36), (дата), примерно в 23 часа, возможно в 23 часа 15 минут, он вышел из дома и направился в сторону вокзала. Он прошел около 100 м, направляясь к тротуару, расположенному у дома № по ул. <адрес>. Навстречу ему шел ранее незнакомый ФИО1 Тот был с породистой собакой рыжего цвета, с белым животом, похожей на питбуля. Он не придал этому значения, повернул налево и пошел по тротуару вдоль указанного дома. В тот момент в его руках был принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12», на котором он выбирал музыку. Он обернулся, увидел, что за ним идет ФИО1 Он не останавливался и пошел дальше, думая, что ФИО1 нужно в ту же сторону. Вдруг к нему сзади со спины подошел ФИО1 и левой рукой обхватил его за шею, при этом удерживая. В тот момент, когда ФИО1 держал его за шею, то его собака, поводок которой был обвязан вокруг руки ФИО1, стала на него опираться своими передними лапами и сильно лаяла. Собака была без намордника. Он испугался от ее поведения. Сам ФИО1 собаку на него не натравливал. Физической боли он не чувствовал, телесные повреждения ему не причинялись. При этом ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему телефон, так как у того пистолет. Вдруг он увидел в правой руке у ФИО1 пистолет черного цвета, который тот держал в руке и направлял в сторону его правого виска. Он испугался за свою жизнь, думал, что ФИО1 применит пистолет и может выстрелить, сопротивления он не оказывал. Он сказал, что отдаст телефон. ФИО1 опустил свою руку от его шеи, он повернулся, отдал телефон. В тот момент он увидел, что это был ФИО1, который шел за ним с собакой. Забрав телефон, ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил, а сам пошел в другую сторону. Он немного подождал, когда ФИО1 отдалится от него, и как только тот повернул за магазин, он побежал за ним, но потерял того из виду, поэтому он не знает, куда тот ушел. Пистолет он видел точно, был ли он исправен либо нет, ему было неизвестно. Он некоторое время обследовал территорию, надеясь увидеть ФИО1, однако не нашел последнего. После этого он пришел домой и позвонил в полицию, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, затем он поехал в ДЧ ОМВД России по Александровскому району, где написал заявление, рассказал обстоятельства совершенного преступления. В ходе следствия между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он подтвердил свои показания, опознал ФИО1, о чем сообщил следователю, рассказал все обстоятельства произошедшего преступления. ФИО1 перед ним извинился, просил не настаивать на строгом наказании. Таким образом, ФИО1 похитил у него сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12», со встроенной памятью 64 ГБ, в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле бампере, номер IMEI: №, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с номером №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером №, на задней стороне корпуса телефона имеется наклейка в виде морды медведя. Телефон ему подарила мама на день рождения в 2021 году, купив за 12000 рублей. Часть денежных средств принадлежала ему, деньги он копил некоторое время. Чехол купил в (дата) году за 200 рублей. На момент хищения он оценил телефон в 8000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Сим-карты он восстановил, баланс на картах был сохранен. (дата), присутствуя на допросе у следователя, он был ознакомлен с объявлениями на интернет-сайте «Авито» о продаже бывших в употреблении аналогичных товаров, а также с ценами на данные товары. С учетом износа на дату хищения оценивает сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» в ту же сумму, так как аналогичный телефон на интернет-сайте «Avito» стоит 8000 рублей. С данной оценкой полностью согласен. С его участием был осмотрен сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» в чехле с двумя сим-картами. Данный телефон был им опознан, он принадлежит ему, и был у него похищен ФИО1 Таким образом, причиненный ущерб возмещен, так как телефон ему был возвращен. Подсудимый извинился перед ним, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.59-60), следует, что в ее собственности находится земельный участок с дачным домом №, <адрес>. (дата) она и супруг ФИО1 находились на даче и вдвоем употребляли спиртные напитки. В ходе распития они поругались, и ФИО1 решил поехать в <адрес>. Она останавливала его, но он все равно ушел. С собой он взял собаку породы стаффордширский терьер коричнево-белого цвета. Во что он был одет, она не помнит. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, была просто выпивши. Она звонила и писала смс-сообщения на телефон ФИО1, чтобы он вернулся. В какой-то момент ФИО1 написал ей, что находится на железнодорожном вокзале, так как собирается ехать в <адрес>. Она сказала ему, чтобы он не уезжал, просила вернуться на дачу, пообещала, что приедет к нему на вокзал. Через некоторое время при повторной попытке позвонить ему, его телефон уже был выключен. Она осталась на даче. В ночное время (дата) ФИО1 пришел на дачу. Он рассказал ей, что отобрал у молодого человека сотовый телефон, применив пистолет, недалеко от магазина «Красное и Белое» в районе <адрес>. Она отругала его и спросила, сколько этому мальчику лет, на что он ей ответил, что около 20 лет. Также ФИО1 сказал ей, что закопал сотовый телефон недалеко от места совершения преступления. По ФИО1 было видно, что он испугался, говорил, что за ним теперь придут из полиции. (дата) на дачу приехали сотрудники полиции и предложили им проехать в отдел полиции г. ФИО2, так же сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения на С. Пистолет находился у ФИО1 постоянно на даче в г. Александрове, перевез он его весной (дата) года из квартиры на <адрес>, где тот находился в квартире, и принадлежал ее бывшему супругу, который скончался (дата).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.64-66), следует, что (дата) из суточной сводки ему стало известно, что (дата) в 1 час 15 минут в ДЧ ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от С. о том, что неизвестное тому лицо похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». В ходе изучения обстоятельств произошедшего, повторной беседе с С. было установлено, что в отношении последнего (дата), примерно в 23 часа 20 минут было совершено разбойное нападение вблизи д. № по ул. <адрес>. С. пояснил, что неизвестный ему мужчина был славянской внешности, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одет в олимпийку с капюшоном, шорты. Мужчина был с собакой породы стаффордширский терьер коричнево-белого цвета. В момент совершения преступления у мужчины в руках имелся пистолет, применяя который, он похитил у С. сотовый телефон, находившийся в руках. С целью раскрытия данного преступления, установления лица, совершившего преступление, и места нахождения похищенного сотового телефона сотрудниками уголовного розыска были просмотрены записи камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». При просмотре на видеозаписях был зафиксирован мужчина по указанным приметам с собакой. Было установлено, что примерно в 22 часа (дата) мужчина следовал от д. № по <адрес>, в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В 22 часа 14 минут мужчина зашел в данный магазин, приобрел бутылку пива «Essa», которую оплатил банковской картой. После чего вышел из магазина, направился в сторону д. № по <адрес>, находился там некоторое время, затем перешел проезжую по пешеходному переходу, прошел мимо магазина «Красное и Белое» по ул. <адрес>. Ему навстречу следовал С., который свернул на тротуар. Дальнейшие действия мужчины с собакой и С. происходили вне зоны видимости камер видеонаблюдения. По техническим причинам записать видефайл с камер видеонаблюдения «Безопасный город» не представилось возможным, в связи с перебоем работы системы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по имеющемуся фрагменту номера банковской карты мужчины, совершившего покупку бутылки пива «Essa» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, были установлены полные анкетные данные мужчины - ФИО1, а также его фактическое место проживания в <адрес>. Прибыв к указанному дачному дому, было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел уголовного розыска. В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной, добровольно выдал пистолет, так же сообщил, что готов показать место, где он закопал в землю сотовый телефон. Совместно с ФИО1 был осуществлен выезд в <адрес>, где около участка № под деревом в земле был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в чехле бампере с двумя сим-картами. Телефон был включен, находился в рабочем состоянии, был изъят с места осмотра.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием потерпевшего С. осмотрен участок местности вблизи д. № по ул. <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления в отношении С. (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Александровскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал пистолет с маркировкой «Umarex Walther CP 99 Compact» с магазином (обоймой), баллончиком, который он использовал в качестве оружия при совершении преступления в отношении С. (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи земельного участка №, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место под деревом, где в земле закопал похищенный сотовый телефон. В ходе осмотра изъят сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» в силиконовом прозрачном чехле бампере, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с номером №, оператора сотовой связи ПАО "МТС" с номером № (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием потерпевшего С. осмотрен и опознан потерпевшим сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» в силиконовом прозрачном чехле бампере, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с номером №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером № (т.1 л.д.48-50);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому предмет (пистолет) является газобаллонным пневматическим пистолетом «Umarex Walther CP 99 Compact» калибра 4,5 мм относится к пневматическому оружию, огнестрельным оружием не является, в нем используются стальные шарообразные пули калибра 4,5 мм. Данный пистолет изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен газобаллонный пневматический пистолет «Umarex Walther CP 99 Compact» калибра 4,5 мм с магазином (обоймой), баллончиком (т.1 л.д.76-79). Постановлением следователя от (дата) данный пистолет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 80);

- фото-изображениями с интернет - сервиса (сайт «Avito») для размещения объявлений о товарах, согласно которым стоимость похищенного имущества - сотового телефона «Samsung Galaxy A 12» 64 ГБ составляет 8000 рублей. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевший С. и обвиняемый ФИО1 с защитником согласны (т.1 л.д.56)

- справкой о стоимости похищенного имущества от (дата) из магазина «Добрая скупка» ИП ПАВ, согласно которой средняя рыночная стоимость имущества (с учетом износа) на (дата) - сотового телефона «Samsung Galaxy A 12» 64 ГБ составляет 8000 рублей (т.1 л.д.58).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение судебной экспертизы сделано квалифицированным экспертом, не доверять которому, у суда оснований нет. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Эксперту по делу отводов не заявлено.

Процессуальные права ФИО1 разъяснялись в присутствии защитника-адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С., свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием протокола его явки с повинной, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенном преступлении сделаны ФИО1 в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протоколы подписаны заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствуют действия ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевшего С., а также характер нападения на последнего, которое для потерпевшего было неожиданным, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия – пистолета, способствовали появлению у С. убеждения о возникновении реальной опасности для его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он завладел имуществом потерпевшего, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, материалами дела. С размером причиненного ущерба подсудимый согласился в полном объеме.

Органом расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

То есть использование посягателем негодного оружия без цели его применения для нанесения телесных повреждений потерпевшему образует состав разбоя без квалифицирующих признаков.

Из заключения эксперта от (дата) № следует, что визуальным осмотром газобаллонного пневматического пистолета «Umarex Walther CP 99 Compact» калибра 4,5 мм определено, что он находится в собранном состоянии без установленного в него многозарядного магазина и затыльника рукоятки, предохранитель включен. Пистолет не заряжен, магазин пуст. В канале ствола пуль (снарядов) и иных посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д.70 стр.2 абз.3).

Также согласно показаниям ФИО1 при совершении преступления травматический пистолет находился в неисправном состоянии, был без магазина и патронов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что в момент нападения ФИО1 на С. пневматический пистолет находился в заряженном состоянии, не представлены.

В соответствии с показаниями потерпевшего С. он реально опасался именно за свою жизнь, поскольку думал, что пистолет, который ФИО1 направлял к его правому виску, является настоящим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 угрожал газобаллонным пневматическим пистолетом, но который был не заряжен, однако потерпевший С. реально опасался за свою жизнь, предполагая, что ФИО1 использует настоящее оружие, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Также из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить указание о причинении значительного ущерба потерпевшему, т.к. размер ущерба не имеет значения для квалификации деяния в качестве разбоя.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, обладает устойчивыми социально-семейными связями, не находится под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие 2 малолетних детей; принесение извинений потерпевшему, который их принял; состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки, но данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, по (дата), с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» - возвратить С.; газобаллонный пневматический пистолет «Umarex Walther CP 99 Compact» калибра 4,5 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, – передать в ОМВД России по Александровскому району.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде адвокатом Ягуповым М.Е. в сумме 11774 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, не возражал оплатить данные процессуальные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A12» - возвратить С.; газобаллонный пневматический пистолет «Umarex Walther CP 99 Compact» калибра 4,5 мм – передать в ОМВД России по Александровскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 11774 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.