Приговор № 10-1/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий Петров А.О. Дело №10-1-2020


ПРИГОВОР

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 30 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 г. в период с 00 часов 07 минут до 00 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** стоявшего в парковочном кармане, на расстоянии 10 метров в западном направлении от западной стены *** в г. Черногорске Республики Хакасия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с МИА, из-за конфликта связанного с неоплатой за ожидание такси, действуя с умыслом на повреждение чужого имущества, взяв из своей спортивной сумки топор, с целью повреждения имущества, принадлежащего МИА, ударил топором один раз по заднему стеклу автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** белого цвета, стоявшего у вышеуказанного дома, разбив заднее стекло вышеуказанного автомобиля, от чего оно восстановлению не подлежит, тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму 16 509,67 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Смирнова Л.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 03 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния в приговоре не содержит ссылки на причинением значительного ущерба, что является обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в нарушение ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Требования к содержанию обвинительного приговора установлены ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступного деяния отсутствует ссылка на причинение значительного ущерба, что является обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из резолютивной части приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 г. в период с 00 часов 07 минут до 00 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** стоявшего в парковочном кармане на расстоянии 10 метров в западном направлении от западной стены *** в г. Черногорске Республики Хакасия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с МИА, из-за конфликта связанного с неоплатой за ожидание такси, действуя с умыслом на повреждение чужого имущества, взяв из своей спортивной сумки топор, с целью повреждения имущества, принадлежащего МИА, ударил топором один раз по заднему стеклу автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** белого цвета, стоявшего у вышеуказанного дома, разбив заднее стекло вышеуказанного автомобиля, от чего оно восстановлению не подлежит, тем самым причинил МИА значительный материальный ущерб на общую сумму 16 509,67 руб.

Из показаний ФИО1 следует, что в первом часу ночи 07 июля 2019 г. он, находясь в состоянии опьянения, решил уехать в г. Абакан, сел в такси – иномарку белого цвета, где таксист ему сообщил, что за поездку и за ожидание нужно будет оплатить более 300 руб. Он возмутился, сказал, что за такие деньги не поедет. Между ним и таксистом произошел конфликт, в результате которого у него возник умысел повредить автомобиль таксиста. Он достал из своей сумки топор, чтобы ударить по автомобилю, но водитель, увидев топор, выбил у него из рук топор, ударив по нему палкой. Он поднял топор и ударил им один раз по заднему стеклу автомобиля. Услышав, что водитель, вызывает полицию, он взял свои сумки и вернулся домой, где лег спать. Свою вину в повреждении автомобиля признает полностью, раскаивается (л.д.125-128).

Из показаний потерпевшего МИА следует, что у него есть автомобиль «Nissan Almera», госрегзнак *** белого цвета, на котором он подрабатывает в такси. В 00 часов 07 минут 07 июля 2019 г. поступила заявка на *** в г. Черногорске. Он приехал к общежитию ожидал пассажира 28 минут. Вместе с парнем вышла девушка, которая извинялась, что долго собирались. Он открыл багажник, куда они положили свои сумки. Он сел за руль автомобиля, а мужчина пассажир сел на переднее пассажирское сиденье. Он предложил мужчине оплатить поездку - 380 руб., и за 23 минуты ожидания еще 115 руб. По внешнему виду мужчины он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал грубить. Он сказал мужчине оплатить за ожидание 115 руб. и он уедет, затем вышел из машины, открыл багажник, откуда мужчина достал свои сумки. Он ему напомнил про деньги, однако мужчина стал ему грубить и сказал, что платить не будет, при этом стал приближаться к нему, находясь в возбужденном состоянии. Тогда он закрыл багажник автомобиля и оттолкнул мужчину руками в грудь, от чего он сел на землю. Потом мужчина поднялся, подошел к своим сумкам, взял топор с деревянной рукояткой и стал приближаться к нему. Он попытался словесно успокоить мужчину, сказал, что тот пожалеет потом о своем поведении. Однако мужчина на его слова не реагировал, приблизившись к нему, он замахнулся топором, но он подставил руку и ему попало топором по краю ладони. Он быстро отошел от мужчины, из-под водительского сиденья взял палку и ударил ей по топору, который мужчина держал в руках. Топор упал на землю. Он пошел за телефоном, стал набирать номер, а мужчина в это время поднял топор и один раз ударил им по заднему стеклу. По всему стеклу пошли трещины. Пока он вызывал полицию, мужчина видимо это услышал, быстро схватил сумки и забежал назад в общежитие. Он остался на улице ожидать сотрудников полиции. Размер причиненного ему ущерба, с учетом износа, составил 16 509,67 руб. Данный размер ущерба для него является значительным, поскольку он живет один, проживает в дачном обществе, какого-либо имущества не имеет, официально он не трудоустроен, пенсию не получает, живет на заработки от работы в такси на вышеуказанном автомобиле, которые составляют около 35 000 руб., ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 7 500 руб.

Из показаний свидетеля ТЕВ следует, что вечером 06 июля 2019 г. ее сожитель был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними возникла ссора. Она стала выгонять ФИО1, он собрал свои вещи в сумки, а ее дочь вызвала ему такси. Луценко собирался поехать к матери в г. Абакан. Луценко собрал сумки, дочь пошла его провожать. Затем дочь вернулась домой, а через некоторое время пришел ФИО1. С его слов она поняла, что у него с водителем произошел конфликт, в ходе которого он ударил водителю по стеклу автомобиля топором, разбив его. (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ТЛЗ следует, что в ночь на 07 июля 2019 г. ее мать и ФИО1 поссорились. Она вызвала такси и проводила ФИО1 с вещами до такси и вернулась домой. Вскоре ФИО1 вернулся назад в комнату, сообщил, что произошел конфликт с водителем, в ходе которого он ударил топором по стеклу автомобиля (л.д.99-100).

Из показания свидетеля ПСА, старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе работы по материалу по заявлению МИА по факту причинения повреждения его автомобилю по *** в г. Черногорске, был установлен ФИО1, который пояснил, что именно он топором повредил автомобиль водителя такси, разбив стекло 07 июля 2019 г. в ночное время около общежития. В результате им у ФИО1 был изъят топор, которым по словам ФИО1 он ударил по стеклу автомобилю. (л.д.106-107).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в повреждении имущества, принадлежащего МИА, подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, согласно которому 07 июля 2019 г. в 00 час. 43 мин. поступило сообщение о том, что у центрального входа общежития по *** в г. Черногорске мужчина с топором напал на таксиста (л.д.17);

-заявлением МИА от 07 июля 2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07 июля 2019 г. около 00 час. 20 мин. повредил его автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** у *** в г. Черногорске (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, где на расстоянии 10 метров в западном направлении от *** в г. Черногорске стоял автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** на котором было разбито заднее стекло (л.д.20-21);

-вещественным доказательством – автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащим МИА (л.д.63);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен топор с деревянным топорищем, изъятый у ФИО1, которым он повредил автомобиль (л.д.101);

-вещественным доказательством – топором с деревянным топорищем, который хранится в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д.103).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов. Результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения преступления, указанного в описательной части приговора, подсудимым ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе дознания по делу не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с МИА, возникшей из-за конфликта, связанного с неоплатой за услуги такси, умышленно топором разбил заднее стекло автомобиля «Nissan Almera», причинив МИА значительный материальный ущерб.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб в размере 16 509,67 руб. значительным, суд учитывает показания МИА о том, что он официально не трудоустроен, в его собственности, кроме вышеуказанного автомобиля, какое-либо имущество отсутствует, его ежемесячный доход от работы в такси составляет около 35 000 руб., из которых 7 500 руб. он оплачивает за аренду жилья.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, ранее не судимого (л.д. 135), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 134), имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 147), состояние его здоровья, его семейное положение, возраст, имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения сам по себе не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого, с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе дознания по настоящему делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. (л.д.108-109). Кроме того, в деле имеется гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 18 602,26 руб. (л.д.111).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший МИА и его представитель ФИО10 просили не рассматривать требования о возмещении материального ущерба (20 000 руб.), содержащиеся в иске о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени, исключив из размера ущерба расходы на получение выписки об отсутствии имущества у МИА (682,59 руб.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему составляет 17 919,67 руб., а именно 16 509,67 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 1 000 руб. – услуги эксперта по подготовке экспертного заключения, 410 руб. – изготовление наклейки на заднее стекло.

В части иска потерпевшего МИА о компенсации морального вреда, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании частей 1, 6 ст. 132 УПК РФ: процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд признает его имущественно несостоятельным и считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.35 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск МИА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 17 919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 67 коп.

Признать за потерпевшим МИА право на предъявление иска к ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** – оставить по принадлежности у потерпевшего МИА;

- топор с деревянным топорищем – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Миллер