Приговор № 1-197/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело №1-197/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-001892-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораДамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

потерпевшего ФИО2 Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, сосредним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего дробильщиком в ООО «БайкалРуд», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 часов до 13.06 часов ФИО1, находясь в <адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся здесь же ФИО4, в ответ на противоправное поведение последнего, применяя в качестве оружия предмет - нож, умышленно, с целью причинениятяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота справа с выпадением (эвентрацией) толстого кишечника и сальника, с повреждением правой доли печени, правой почки, брыжейки толстого кишечника с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 600,0 мл), которое по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимымЕжкинымв ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов после распития спиртного он пришел домой, двери квартиры ему открыл брат ФИО21, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 стал выказывать емусвое недовольство, и они поссорились. В ходе ссоры, Дмитрий пытался его ударить, но он его оттолкнул. Он был очень зол на ФИО18, решил причинить ему телесные повреждения, пошёл на кухню. ФИО24 вслед ему говорил различные оскорбляющие слова, что его еще больше разозлило. Находясь на кухне, он схватил нож, длина лезвия которого примерно 10 см., с пластмассовой ручкой. С этим ножом он возвратился в прихожую, где около входа в квартиру находился ФИО19 который его провоцировал, оскорблял. Подойдя к ФИО23 практически вплотную, оннанес ему 1 удар ножом в область живота.Затем извлек нож из тела ФИО20, унес нож на кухню и пошел в свою комнату. Примерно через 5-10 минут он услышал, как ФИО27 вызывает скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, он открыл им входную дверь и ушел в туалет. В это время ФИО26 лежал на полу в прихожей, но он к нему не подходил. Когда приехали сотрудники полиции, то попросили его выйти из туалета, что он и сделал. Убивать ФИО3 ФИО25 он не хотел, желал причинить ему физическую боль. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.36-39).

В ходе проверок показаний на месте обвиняемый ФИО3 ранее данные им показания подтвердил, продемонстрировав на месте, каким образом он нанес один удар ножом в область животапотерпевшему ФИО4 (т.1, л.д.47-54, л.д.127-133).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что алкоголь не повлиял на его поведение. Он причинил своему брату ножевое ранение, поскольку тот провоцировал и оскорблял его, а также пытался ударить.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,потерпевший ФИО4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе расследования дела (т.1, л.д.109-111),суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартиру пришел его брат ФИО6, которого он стал ругать нецензурной бранью из-за того, что тот не работает. ФИО6 в ответ также выражался в нецензурной форме. Он попытался нанести ФИО6 удар кулаком в область лица, но тот оттолкнул его от себя. Затем ФИО6 пошел на кухню, а когда вышел, то подошел к нему близко и нанес удар ножом в область живота. Сначала он почувствовал укол в область живота, боли не было, а когда ушел в свою комнату и лег на кровать, то почувствовал резкую боль в области ранения. Тогда он вызвал скорую помощь, вышел к входной двери, где потерял сознание. Он сам виноват в том, что брат нанес ему ранение, поскольку спровоцировал его. Претензий к брату не имеет, тот перед ним извинился, просит его строго не наказывать.

Из показанийсвидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он находился у своей знакомой, позвонил его брат ФИО6 и попросил прийти домой. Когда он пришел в квартиру, то от сотрудников полиции узнал, что ФИО6 порезал его брата Дмитрия(т.1,л.д. 118-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 -ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов поступил вызов о том, что в <адрес> ножевое ранение. По приезду на этот адрес на полу, ногами к входной двери лежал ФИО4, находившийся в состоянии опьянения. Под футболкой с передней стороны на животе у ФИО3 было ножевое ранение длиной около 5 см., с выпадением петлей кишечника. ФИО4 оказали первую помощь и доставили в приемный покой ГАУЗ КБ № <адрес> (т.1, л.д. 182-185).

Изпоказаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он и полицейский ФИО7 выехали в <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Дверь квартиры им открыл мужчина, представившийся как ФИО30 находившийся в состоянии опьянения. С правой стороны на животе у ФИО29 виднелась колотая рана, футболка, где имелось повреждение, была в крови. На вопрос, что случилось, ФИО28. ответил, что его порезали на улице. Он и ФИО7 проверили комнаты квартиры, в туалете былмужчина, представившийся как Е.А.ЮБ., который сказал, что брат пришел домой с улицы уже порезанный.Было заметно, что ФИО1 путается в своих объяснениях.При этом в подъезде следыкрови отсутствовали и было понятно, что ФИО4 порезали вквартире (т.1, л.д. 186-188).

Анализируя показанияпотерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГАУЗ КБ-4 поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранениебрюшнойполости, с выпадениемпетель кишечника, гиповолемический шок (т.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия–<адрес>.Краснокаменска зафиксирована обстановка на месте, изъяты: 2 ножа, следы руки (т.1, л.д.7-13).

В ходе осмотрапомещения гардероба ГАУЗ КБ № изъята футболка потерпевшего ФИО32. (т.1, л.д.18-21).

Вышеуказанные нож с длиной клинка 120 мм, футболка потерпевшего ФИО31 были осмотрены,признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.148-154, 155-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде футболки имеетсямеханическое повреждение, являющееся колото-резаным, образованным колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Это повреждение могло быть образовано клинком ножа № (длина клинка 120 мм) (т.1, л.д.80-82).

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что нож с длиной клинка 120 мм является ножом хозяйственно – бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружиюне относится (т.1,л.д. 71-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 Д.Ю. обнаружено: проникающее колото-резаное ранение живота справа с выпадением (эвентрацией) толстого кишечника и сальника, с повреждением правой доли печени, правой почки, брыжейки толстого кишечника с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 600,0 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 115).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме его показаниями, данными на предварительном следствии, пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными выше.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Е.А.ЮБ. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область - живот.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Е.А.ЮВ. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и пояснений в суде, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно ФИО1 причинил ФИО2 Д.Ю.тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО2 Д.Ю.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого и другими материалами дела. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние Е.А.ЮГ. было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимогоФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ:признание вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Е.А.ЮД. наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: - нож, футболку считает необходимым уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях (5596,40 рубле), подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Тоболов