Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

дело №10-2/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 19 февраля 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Рудого Н.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Петренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Петренко Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 30.11.2018, которым

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Защитник ФИО1 – адвокат Петренко Г.И. в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, просил его отменить, и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указал основанием для отмены приговора несоответствие выводов суда, изложенных в нём фактическим обстоятельствам дела, установленным в судом первой инстанции.

Полагает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, которые свидетельствуют о невиновности его подзащитного, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

В связи с невиновностью ФИО2, просит так же отменить постановление о распределении процессуальных издержек, которые взысканы с осуждённого.

В судебном заседании защитник Петренко Г.И. апелляционную жалобу поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами. Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, значимых для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом мировым судьёй учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально заявляла о том, что осужденный ФИО1 словесно угрожал ей убийством, быстрым шагом приближаясь к ней, при этом держал в руке нож, направленный острием в сторону её груди.

Показания потерпевшей об обстоятельствах случившегося 25.11.2017 года, являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО7 являвшегося очевидцем преступных действий осужденного ФИО1, показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, которым потерпевшая сразу сообщила о поступившей ей угрозе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о применении ножа только для самообороны в связи с совершением в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц, суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Мировым судьей были проверены все доводы защиты и мотивированно отвергнуты, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно произведён расчёт процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, и обоснованно процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокату за осуществление защиты, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, взысканы с ФИО1

ФИО1 является трудоспособным лицом, молодого возраста. Отказ от защитника в ходе судебного разбирательства не заявлял. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Наличие алиментных обязательств, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО3 и невозможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 30.11.2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бурцев Е.М.