Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. п. Колпна

Колпнянский районный суд в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уварова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Уваров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Колпнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Уварову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Уварова А.А. и его защитника Луневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорофееву Ю.Ф. об оставлении приговора без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи Уваров А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вследствие чего, назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дорофеева Ю.Ф. просит апелляционную жалобу осужденного Уварова А.А. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Плахотя В.М. в письменном заявлении при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Уваров А.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Уварову А.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту предыдущего отбытия наказания положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Уварова А.А. суд установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Уварова А.А., по смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Уварову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка Уварова А.А. на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Судом первой инстанции при вынесении приговора обсуждался вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировой судья пришел к выводу о необходимости его отмены, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут безусловное снижение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уварова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий