Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верховье 26 февраля 2019года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимой КЕВ

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от 23.11.2002г., ордер №н от 11.02. 2019 г.,

при секретарях Егоровой А.Н., Карпуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. которым уголовное дело в отношении

КЕВ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора Верховского района Жуликова Е.А., выслушав подсудимую КЕВ защитника Сысоева Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Алисовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17.12.2018г. уголовное дело в отношении КЕВ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чт.322.3 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом дознания КЕВ. обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

КЕВ имея умысел на организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении МП ОМВД России по Верховскому району УМВД России по Орловской области, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила копию паспорта гражданки <данные изъяты>, копию паспорта гражданина <данные изъяты> копию паспорта гражданки <данные изъяты>, копию свидетельства о рождении гражданки <данные изъяты> а так же свидетельство о праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> адресную справку из администрации Скороденского сельского поселения. После чего, оформила и предоставил в МП ОМВД России по Верховскому району уведомления о прибытии граждан <адрес> ПЕВ, САА, ПЛМ., ПДА, в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане, по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение иностранным гражданам после постановки на миграционный учет фактически предоставлено не было. КЕВ не являясь принимающей стороной, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ РФ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., чем лишила возможности МП ОМВД России по Верховскому району УМВД России по Орловской области осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета за иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что применительно к статье 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: явку с повинной, когда лицо сообщило правоохранительным органам о совершении преступления, и до этого они не располагали такой информацией, признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, представление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д. Из материалов дела следует, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о том, что КЕВ. фиктивно поставила на миграционный учет иностранных граждан, о чем свидетельствует рапорт старшего УУП ОМВД России по Верховскому району БДВ

Полагает, что преступление выявлено по инициативе сотрудника полиции без оказания какого-либо содействия в выявлении преступления со стороны КЕВ., в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что КЕВ активно и деятельно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимая КЕВ. и адвокат Сысоев Г.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи от 17.12.2018г. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление КЕВ. указала, что объяснение от КЕВ УУП ОМВД России по Верховскому району БДВ было получено в день подачи им рапорта – ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении КЕВ обстоятельно, не скрывая и не искажая факты по обстоятельствам совершенного ею деяния, давала правдивые, подробные и не противоречивые объяснения в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании. В настоящее время родственники- украинцы, которых зарегистрировала КЕВ. зарегистрированы в <адрес> и оформляют гражданство РФ, то есть деяние КЕВ. перестало быть общественно опасным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления от 17.12.2018г. в судебном заседании КЕВ. и ее защитник Сысоев Г.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении КЕВ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Подсудимая КЕВ. вину полностью признала, событие и состав вменённого деяния не оспаривала, в связи с чем, дело было направлено в суд для рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения, согласилась на прекращение уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражала относительно прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вывод о квалификации действий КЕВ. по ст.322.3 УК РФ является верным.

Довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что КЕВ. активно и деятельно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и указано им в постановлении, КЕВ вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, что зафиксировано в письменном объяснении (л.д. 7–8). Впоследствии, в ходе дознания она также способствовала расследованию преступления, признав вину и предоставляя все необходимые сведения и документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Иного состава преступления в ее действиях не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о способствовании КЕВ. дознанию в выявлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ (в ред. от 03.10.2018) лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд признал, что КЕВ активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В ее действиях не содержится иного состава преступления.

Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17 декабря 2018г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении КЕВ, обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Глебова