Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № Мировой судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Михайлова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Павлова А.П.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Воробьевовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова М.А. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>» диспетчером по отгрузке, женатого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и ее представителя, полагавших, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №<адрес> по инициативе суда было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование мировой судья указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, однако обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, поскольку из показаний потерпевшей ФИО13 усматривается, что причиненный ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов М.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, являются необоснованными. Согласно примечаю 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебных заседаний, в том числе в ходе допроса потерпевшей ФИО14 не выяснялось ее имущественное положение, реальный совокупный доход членов ее семьи при наличии информации о том, что родители потерпевшей ФИО15 оплачивают расходы по ипотечному кредиту, заработная плата мужа потерпевшей намного выше, чем было указано потерпевшей в ходе ее допроса. Напротив, мировой судья ограничился установлением значительного ущерба только со слов потерпевшей о ее ежемесячном доходе, который документально также в судебном заседании не подтвержден, движение по расчетным и банковским счетам судом не запрашивались и в ходе судебного следствия не проверялись. Ходатайства сторон о необходимости исследования документов, подтверждающих ежемесячный доход потерпевшей, ее имущественное положение, в том числе путем дополнительного допроса потерпевшей, оставлены мировым судьей без надлежащего рассмотрения. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным, мировым судьей не проверены и надлежащих мер к этому не принято.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Павлов А.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку мировым судьей в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, более того, они, по мнению защитника, не устанавливались в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Кроме того, согласно ч. 1. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, мировой судья указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичная позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО16 работает, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состоит в браке, супруг ее работает в <адрес>. В судебном заседании, в ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая ФИО17 пояснила, что совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, составляет около 50 000 рублей, также им материально помогают родители, в собственности они с супругом имеют квартиру и автомобиль. Похищенные денежные средства в размере 5000 рулей не являются для нее значительным ущербом. Поясняя мировому судье, что сумма размером 5000 рублей являлась для неё значительной, она не в полной мере понимала смысловое значение юридического термина «значительный ущерб», расценивая данную сумму как не лишнюю. В связи с этим, мировому судье, при исследовании материалов уголовного дела, следовало, с учетом пояснений потерпевшей, учитывая ее имущественное положение, размер заработной платы, других доходов, в том числе неофициальных, наличие иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, при необходимости истребовать указанные сведения, после чего установить значительность либо незначительность причиненного ущерба для ФИО18 и лишь тогда, сделать вывод о правильности квалификации хищения, вмененного обвиняемому.

Однако, вопреки разъяснениям вышеуказанных Пленумов Верховного Суда РФ, мировой судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, преждевременно сделал вывод о невозможности вынесения судебного решения по существу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья в нарушении требований ст.ст.7, 237, 308 УПК РФ, в резолютивной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору не указал пункт, часть статьи 237 УПК РФ, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на его правосудность, а уголовное дело направлению мировому судье иного судебного участка <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд второй инстанции учитывает, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова М.А. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павлова А.П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Казимиров