Апелляционное постановление № 22-6986/2023 22-96/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-708/2023

Судья Ли С.В.

Дело № 22-96/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Павина С.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павина С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года, которым

Павин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 марта 2011 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

21 декабря 2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2011 года и окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год; освобождён 25 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст. 314 УК РФ, с учетом ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 декабря 2011 года и окончательно назначено 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 07 месяцев 02 дня; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев; отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 08 октября 2016 года;

14 декабря 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 мая 2016 года и окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы; освобождён 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

03 марта 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2023 года и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнения осужденного Павина С.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павин С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Павин С.А. с приговором суда не согласился, указав на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не обоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, учесть данное обстоятельство и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Щербина М.С. полагала приговор законным и обоснованным, указав, что оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. Судом при определении размера наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии оснований для признания таковыми иных обстоятельств. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям Закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности Павина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, виновность Павина С.А. установлена судом и подтверждена показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Оснований для оговора Павина С.А. в совершении преступления, которого тот не совершал, потерпевшим или свидетелями суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение», по месту жительства характеризуется отрицательно, с учётом состояния здоровья самого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаны добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Заявление ФИО1 на проведение дополнительно допроса и участие в соответствующем следственном действии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, подлежащим признанию в обязательном порядке смягчающим наказание. При этом, данные действия не могут быть признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых данных, которые бы не были известны правоохранительным органам по совершённому преступлению последний не сообщил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений. При этом в обоснование непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивировано, приведённые мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Судом первой инстанции также приведены убедительные мотивы к отмене условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказанию по приговору от 03 марта 2023 года. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осуждённого с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1, не усмотрено нарушений его прав.

Документальных доказательств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк