Приговор № 1-147/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Картышевой Н.А., представившей удостоверение № от 09 октября 2007 года и ордер № от 25 декабря 2017 года, Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 17 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 1 день заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 июня 2002 года Тульским областным судом по п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2012 года, окончательно определено наказание путем их частичного сложения в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, 22 декабря 2009 года освобожденного условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 17 дней,

- 20 июля 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 03 июня 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, 26 ноября 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 18 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 21 октября 2017 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, возник преступный умысел на кражу мотокультиватора марки «Крот», принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле УАЗ 33741 государственный регистрационный знак №. В вышеуказанное время ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянении, около дома <адрес>, совершить кражу чужого имущества, а именно мотокультиватора марки «Крот», на что ФИО3 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный стайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 18 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 21 октября 2017 года, ФИО2 и ФИО3, подошли к автомобилю УАЗ 33741 государственный регистрационный знак №, стоящему около дома <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, в период времени с 17 часов 00 минут 18 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 21 октября 2017 года, ФИО2 и ФИО3 находясь около автомобиля УАЗ 33741 государственный регистрационный знак № оборвали веревку, связывающую задние двери автомобиля, вытащили из него мотокультиватор марки «Крот», стоимостью 15 500 рублей, принадлежащий ФИО1, таким образом, тайно похитили его, после чего с похищенным мотокультиватором с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Картышева Н.А. и Попова Л.Ю.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО5 в предъявленном им обвинении, квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние здоровья подсудимых, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (т.2, л.д.197).

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д.143, л.д.150), положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (т.2, л.д.131-132, л.д.134-135), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.147), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2, л.д.148), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.53-59).

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.210, л.д.216), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д.214), положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и ФБУ ИК-7 УФСИН Росси по Тульской области (т.1, л.д.206, л.д.208), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.147-149).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 ноября 2017 года, ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.112-114).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08 ноября 2017 года, ФИО3 <данные изъяты> не лишали ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.101-102).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, осознавали последствия содеянного. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (т.1, л.д.31), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (т.1, л.д.33), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля, и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к его совершению, подтвержден самими подсудимыми в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях каждого подсудимого, поскольку они совершили умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия приведенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния их здоровья и их близких, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО2 и ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 и ФИО3 осуждаются, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца, не отбытое ФИО2 по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года, Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 26 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 октября 2017 года до 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 26 декабря 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотокультиватор марки «Крот», принадлежащий ФИО1 и находящийся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий