Приговор № 1-64/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 28 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с начальным общим образованием, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> где проживает ФИО в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, взяла со стола стеклянный стакан, которым держа в правой руке и используя в качестве оружия, нанесла ФИО. один удар в область лица, от чего стакан разбился, причинив ФИО. телесные повреждения в виде порезов.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО причинены резаные раны, локализующиеся в левой щечной области, в области левой брови, в области левого «виска», которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также кровоподтек, локализующийся на верхнем и нижнем веках левого глаза; участок гиперемии (покраснение), локализующийся под нижнем веком правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Рубцы, локализующиеся на левой брови у наружного угла левого глаза, в левой щечной области с переходом на левый носогубный треугольник, в левой височной области ФИО, являются исходом заживления ран и являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Рубцы на лице ФИО, нарушают его симметрию, привлекательный внешний вид и тем самым неизгладимо обезображивают его, в следствие чего ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 234). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как не нарушавшая общественный порядок, не имеющая жалоб от соседей, проживающая с супругом и дочерью (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 39).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как спокойная, вежливая, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 245).

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется как не имевшая нарушений трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 247).

По прежнему месту работы <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник (т. 2 л.д. 38).

К административной ответственности ФИО1 не привлекалась (т. 1 л.д. 236, 238, 240).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает совместно с супругом и малолетним ребенком (т. 1 л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 219-221, 226).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает, раскаяние, состояние здоровья (т. 1 л.д. 228), принесение извинений потерпевшей ФИО.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой (т. 1 л.д.83-86, 128-130,196-198), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 28-31) и свидетелей Кошарной (т. 1 л.д. 47-49), ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52).

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, совершила умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Синягиной возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- осколки стеклянного стакана, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов