Решение № 12-209/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-209/2021

Дело № 12-209/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Мельникова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» Мельникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее - АО «Учхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Из данного постановления следует, что АО «Учхоз» не уплатило в установленный законом 60-дневный срок, то есть до 21 января 2021 г. административный штраф в размере 20000 руб., взысканный с него постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 г. № 920/6/2020 по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, вступившим в законную силу 21 ноября 2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Учхоз» Мельников П.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2021 г., обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 г. АО «Учхоз» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования по текущим платежам, к которым относятся штрафы, удовлетворяются в порядке очередности, установленной законом о банкротстве. При поступлении денежных средств на счета общества банк самостоятельно списывает денежные средства общества согласно установленной законом очередности.

Защитник АО «Учхоз» Мельников П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил суду, что решением Арбитражного суда Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» о включении требований о взыскании данного штрафа в сумме 20000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку обязанность по уплате данного штрафа возникла после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве. Когда конкурсный управляющий давал поручение банку о перечислении данного штрафа на счет взыскателя, ему не известно. Банк, получив данное платежное поручение, самостоятельно определяет очередность его исполнения. Уточнил, что указанное постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 г. обществом обжаловано не было, за рассрочкой, отсрочкой уплаты штрафа общество не обращалось.

Законный представить АО «Учхоз»конкурсный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем суд признает явку данного лица не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 г. № 920/6/2020 АО «Учхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом на основании материалов дела, установлено, что копия указанного постановления была получена АО «Учхоз» по почте 10 ноября 2020 г.

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для АО «Учхоз» 20 ноября 2010 г. (10.11.2020 г. + 10 сут.).

Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2020 г.; отсрочка (рассрочка) его исполнения не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный указанной нормой срок, то есть до 21 января 2021 г., административный штраф, назначенный названным выше постановлением административной комиссии, АО «Учхоз» уплачен не был, что послужило основанием для составления 02 марта 2021 г. в отношении АО «Учхоз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

30 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление о привлечении АО «Учхоз» к административной ответственности за неуплату указанного штрафа в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021 г. (л.д. №); копией постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 г. № 920/6/2020, в соответствии с которым АО «Учхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание, что АО «Учхоз» обязанность по уплате штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, возникшую в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не выполнило, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что АО «Учхоз» было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении АО «Учхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Учхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия АО «Учхоз» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылки защитника АО «Учхоз» на признание общества банкротом не могут служить основанием для освобождения его административной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области 11 декабря 2019 г. принято к производству заявление АО «Учхоз» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А43-41881/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, совершено обществом 27 и 28 октября 2020 г. (даты выявления нарушения), то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области 11 декабря 2019 г. заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим, не подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для своевременной уплаты штрафа, назначенного постановлением административной комиссии от 05 ноября 2020 г., в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление о привлечении АО «Учхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено АО «Учхоз» в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для изменения судебного акта и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, судом не усматривается.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного АО «Учхоз» административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Учхоз»» следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» Мельникова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева