Приговор № 1-575/2023 1-58/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-575/2023

Дело № 1-58/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-005546-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 29 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Терлецкого А.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (эпизод № 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни частного дома № расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся на зарядке на столе у стены мобильный телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, в ходе чего у ФИО3 тогда же внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «IPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кухни частного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для потерпевшего, а также иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил находящийся у стены на столе в указанном помещении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Win-mobile», с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (эпизод № 2).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящиеся на диване принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» в корпусе серого цвета и зарядное устройство марки «Xiaomi 20 000 мАп» в корпусе белого цвета, в ходе чего у ФИО1 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных предметов, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для потерпевшего, а также иных лиц, накинул свою кепку на находившиеся на диване принадлежащие Потерпевший №2, оставленные последним мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета, стоимостью 14 000 рублей, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и зарядное устройство марки «Xiaomi 20 000 мАп», не представляющее материальной ценности для потерпевшего, после чего с помощью указанной кепки, подтянув имущество к себе, взял его в руки, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон и зарядное устройство.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах (эпизод № 3).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на два дезодоранта-стика объемом каждый 50 мл, марки «Old Spice wolfthorn», находившиеся на торговом стеллаже в помещении указанного магазина, в ходе чего у ФИО1 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10», находящегося в указанном торговом магазине.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, подошел к торговому стеллажу, расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, взяв в правую руку два дезодоранта-стика объемом каждый 50 мл, марки «Old Spice wolfthorn», стоимостью каждый 337 рублей 57 копеек, на общую сумму 675 рублей 14 копеек, положил их в задний карман надетой на нем куртки зеленого цвета камуфляж и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, проходя кассовую зону магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был остановлен работником указанного магазина Свидетель №3, поскольку последней были выявлены его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10», в ходе чего Свидетель №3 тогда же законно потребовала от ФИО1 возвратить похищенное имущество, на что ФИО4 выдал один дезодорант-стик объемом 50 мл марки «Old Spice wolfthorn».

Затем Свидетель №3, осведомленная о том, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил два дезодорант-стика, стала законно требовать от ФИО1 возвратить еще один дезодорант-стик объемом 50 мл, марки «Old Spice wolfthorn», в ходе чего у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находившегося возле кассовой зоны магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осведомленного о том, что его действия стали носить открытый характер, возник умысел на удержание указанного дезодорант-стика, а именно: на открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО1 тогда же применил в отношении Свидетель №3, перекрывавшей ему выход из магазина, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: толкнул Свидетель №3 левой рукой в область груди, от чего последняя испытала физическую боль и потеряла равновесие, в результате чего вышла на улицу через выход из магазина «<данные изъяты>».

После этого ФИО1, продолжая действовать во исполнение указанного преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, удерживая похищенный один дезодорант-стик объемом 50 мл, марки «Old Spice wolfthorn», осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, попытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе чего был снова остановлен и задержан сотрудниками указанного магазина, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО1 покушался на причинение ИП «ФИО10» имущественного ущерба на общую сумму 337 рублей 57 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (эпизод № 4).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, проходя возле многоквартирного дома <адрес>, обратил внимание на припаркованный во дворе возле указанного дома автомобиль марки «Daewoo Matiz», г.р.з. Е6530082, в ходе чего у ФИО1 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в указанном автомобиле.

Затем ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «Daewoo Matiz», г.р.з. <данные изъяты>, где, применяя физическую силу рук, надавил на боковое левое стекло указанного автомобиля, в результате чего стекло опустилось, затем просунул руку в образовавшееся открытое окно и открыл центральный замок автомобиля, обойдя который, в последующем открыл заднюю правую дверь, после чего тайно похитил с сидения принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: детское автомобильное кресло марки «mr. Sandman» стоимостью 2 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (эпизод № 5).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящуюся на стуле, за стойкой администратора, сумку с содержимым, в ходе чего у ФИО1 тогда же внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного но адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для потерпевшего, а также для иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на стуле за стойкой администратора принадлежащую Потерпевший №4 сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней ноутбуком марки «Асус» модели «r565», серийный номер «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, а также компьютерной мышью и зарядным устройством для ноутбука, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает в полном объеме по каждому из эпизодов, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он согласен со всеми обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду №1:

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Симферополя, и в первой половине дня созвонился с ранее знакомым – ФИО20, с которым договорился встретиться в одном из баров г. Симферополя. Встретившись, они совместно распивали алкогольные напитки, а затем направились по месту его жительства по адресу: <адрес>, для продолжения совместного распития алкогольных напитков. Приехав по вышеуказанному адресу примерно к <данные изъяты>, они зашли в дом, где находились его сожительница - ФИО21 и ранее незнакомый ему мужчина по имени Илья, более точных анкетных данных не знает. По прошествии времени Потерпевший №1 обратил внимание, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7 плюс» разрядился, и поинтересовался у ФИО20, имеется ли у него зарядное устройство для его телефона, на что тот ответил положительно. Далее он передал ФИО20 мобильный телефон, который тот поставил заряжаться на кухне. В процессе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 стало дурно, и он направился к дивану, на котором впоследствии заснул, а проснувшись в <данные изъяты>, принадлежащий ему мобильный телефон на кухне не обнаружил. После чего он попросил ФИО20 осуществить звонок на его номер, что тот и сделал, однако телефон находился в выключенном состоянии. На тот момент Ильи уже не было. Причиненный ущерб он оценивает в 6 500 рублей, который является для него значительным (<данные изъяты>).

По эпизоду №2:

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. При себе он имел мобильный телефон марки «Поко М4 про» в корпусе темно-серого цвета, который купил в ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 19 000 рублей, в который была встроена сим-карта мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, а также зарядное устройство на 20 000 мАп, в корпусе белого цвета, который не представлял для него материальной ценности. Примерно в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из пивной на улицу, где разговорился с ранее незнакомым ему мужчиной, оставив в заведении принадлежащее ему имущество. Возвратившись по прошествии 30 минут, принадлежащее ему имущество он не обнаружил. Он начал обращаться к посетителям заведения, чтобы они помогли ему и позвонили на его номер телефона. Изначально на звонки шли гудки, однако потом прекратились, и он понял, что телефон выключили. Причиненный ущерб он оценивает в 14 000 рублей, который является для него значительным (<данные изъяты>).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в районе площади Советской г.Симферополя, около подземного перехода со стороны парковки, и обратила внимание, как ранее незнакомый ей мужчина невысокого роста, темненький, на лице была щетина, по внешности был нерусским, предлагал парню купить у него мобильный телефон. Свидетель №2 заинтересовало данное предложение, и она обратилась к нему с вопросом о стоимости мобильного устройства, на что мужчина сообщил ей, что за телефон марки «Поко М4 про» в корпусе серого цвета он хочет 3 000 рублей. Мужчина разблокировал телефон и показал работоспособность мобильного устройства, после чего она передала ему 3 000 рублей, а он, в свою очередь, отдал ей мобильное устройство. После чего она направилась обратно в <адрес> домой, где продолжила использовать мобильный телефон (<данные изъяты>).

По эпизоду №3:

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса представителя потерпевшего ИП «ФИО10» - ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему позвонила управляющая магазином - ФИО23, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, когда с помощью камер видеонаблюдения увидела, как в <данные изъяты> час. в магазин зашел молодой человек, который подошел к кассовой зоне и оставил пакет с сахаром. Она начала наблюдать за действиями данного человека и увидела, как он следовал по торговому залу и, подойдя к торговому стеллажу, взял товар - Old Spice дезодорапт-стик 50 мл Wolfthorn в количестве двух единиц, которые положил в задний карман надетой на нем куртки, в ее нижнюю часть, и направился к выходу из магазина. Она направилась к кассовой зоне, чтобы пресечь попытку кражи, где удерживала входную дверь. В <данные изъяты> час. мужчина, забрав сахар, миновал кассовую зону и подошел к ФИО24, которая потребовала от него, чтобы он возвратил похищенные предметы, на что мужчина достал из куртки одну единицу дезодоранта и передал его Свидетель №3, сказав, что более ничего не крал, а она начала требовать, чтобы он вернул и вторую единицу товара. Далее мужчина начал толкать Свидетель №3, пытаясь выйти из магазина, на что Свидетель №3 ему препятствовала, также подбежали иные сотрудники магазина и не давали мужчине покинуть магазин. Мужчина вытолкнул Свидетель №3 на улицу и отбросил от себя вторую единицу дезодоранта. Сотрудники магазина смогли воспрепятствовать уходу данного мужчины из магазина, а после вызвали группу быстрого реагирования и сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5. Похищенный товар был возвращен в магазин «<данные изъяты>» и вновь выставлен для реализации (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколам допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, при использовании камер видеонаблюдения, обратила внимание, как в <данные изъяты> час. в магазин зашел молодой человек, который подошел к кассовой зоне и оставил пакет с сахаром. Она начала наблюдать за действиями данного человека и увидела, как он следовал по торговому залу и, подойдя к торговому стеллажу, взял товар - Old Spice дезодорапт-стик 50 мл Wolfthorn в количестве двух единиц, которые положил в задний карман надетой на нем куртки, в ее нижнюю часть, и направился к выходу из магазина. Она направилась к кассовой зоне, чтобы пресечь попытку кражи, где удерживала входную дверь. В <данные изъяты> час. мужчина, забрав сахар, миновал кассовую зону и подошел к ней, а она потребовала от него, чтобы он возвратил похищенные предметы, на что мужчина достал из куртки одну единицу дезодоранта и передал его ей, сказав, что более ничего не крал, а она начала требовать, чтобы он вернул и вторую единицу товара. Далее мужчина начал толкать ее, пытаясь выйти из магазина, на что она оказала ему сопротивление. Она испытала физическую боль, т.к. мужчина был гораздо сильнее, что пугало ее. Синяков и ссадин на ее теле не осталось. В указанный момент подбежали ее коллеги и не давали мужчине покинуть магазин. Мужчина вытолкнул ее на улицу и отбросил от себя вторую единицу дезодоранта. Сотрудники магазина смогли воспрепятствовать уходу данного мужчины из магазина, а после вызвали группу быстрого реагирования и сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что мужчину зовут ФИО5. Похищенный товар был возвращен в магазин «Чистый дом» и вновь выставлен для реализации (<данные изъяты>).

По эпизоду № 4:

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, детское автомобильное кресло было ею приобретено около трех лет назад за денежные средства в размере 3 489 руб., для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Daewoo Matiz», г.р.з. <данные изъяты>, вблизи третьего подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., она выходила из дома и обратила внимание на свой автомобиль, с которым все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., она вышла из дома и, подойдя к автомобилю, который был не заперт, увидела, что переднее левое боковое окно водителя приоткрыто на 10 см, чему она не придала значения, т.к. посчитала, что забыла закрыть окно. Далее она на автомобиле направилась в больницу им. Семашко по адресу: <адрес>, где обнаружила, что на заднем сидении отсутствует детское кресло марки «Mr. Sandman» для автомобиля, сине-бежевого цвета. По возвращении домой она вызвала сотрудников полиции. Она допускает, что забыла закрыть окно и водительскую дверь. Похищенное имущество она оценивает в сумме 2 600 руб., ущерб от пропажи которого для нее не является значительным (<данные изъяты>).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арендует бутик № по адресу: <адрес> на протяжении 5 лет, который называется «<данные изъяты>». Летом в конце июня или июля, примерно в <данные изъяты> час., к ней в бутик пришел ранее незнакомый ей мужчина среднего роста и телосложения, бледноватый, который поинтересовался, не нужно ли ей детское автомобильное кресло. Она поинтересовалась о происхождении указанного кресла, на что мужчина ей сообщил, что кресло принадлежит ему, а т.к. его ребенок уже вырос из него, а ему необходимы денежные средства, он продает его за 1 500 рублей. Она предложила ему принести кресло, чтобы осмотреть его, на что он примерно в <данные изъяты> час. принес детское кресло фирмы «Mr. Sandman» сине-бежевого цвета, которое было в хорошем состоянии, она передала ему 1 500 рублей, а данный мужчина передал Свидетель №1 кресло и ушел (<данные изъяты>).

По эпизоду №5:

Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу на <адрес>, он собрал товар, чтобы отвезти его в другой магазин. При нем находился ноутбук. Когда он собрал товар и выгрузил его, он направился в машину за сумкой с ноутбуком, который не обнаружил. После чего он позвонил сотрудникам в магазин, чтобы поинтересоваться, у них ли сумка с ноутбуком, на что получил отрицательный ответ. После чего вызвал сотрудников полиции. При проведении проверки стало известно, что ФИО4 зашел в магазин и забрал сумку, которая была за стойкой администратора. Причиненный ущерб он оценивает в 25 000 рублей, который является для него значительным, поскольку на иждивении он имеет двоих малолетних детей. Ущерб ему не возмещен.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду № 1:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 под фото № как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> при праздновании дня рождения, исчезло, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета - пропал (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск, полученный от ООО «КТК-Телеком», с информацией о соединениях между абонентскими устройствами и абонентами мобильного устройства марки «Iphone 7 Plus» в корпусе розового цвета (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 7 Plus» в корпусе розового цвета, стоимостью 6 500 рублей, отсутствие которого он обнаружил в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

По эпизоду № 2:

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета, а также зарядного устройства, которые были им потеряны в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ему обстоятельствах по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения заведения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающая к заведению территория (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета. Коробка желтого цвета. На лицевой стороне коробки указано название мобильного устройства, которое находилось при покупке мобильного телефона, а именно - «Поко м4 про». На боковой части коробки указаны также название мобильного устройства и имеется наклейка белого цвета с черным печатным текстом, на которой указаны IMEI1: №, IMEI2: №, а также характеристики мобильного устройства (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона и зарядного устройства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий данные о соединениях абонентских устройств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на территории <адрес> во включенном состоянии (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефона марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ФИО9 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета, который Потерпевший №2 опознан как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Потерпевший №2 сидел за столом до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем вышел на улицу; в это же время, примерно в <данные изъяты> за стол сел ФИО3, который просидел там до <данные изъяты>, после чего встал и с зарядным устройством под кепкой в руках направился в туалет (<данные изъяты>).

По эпизоду №3:

- заявлением ФИО16 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., находясь в магазине ИП «ФИО10» («<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, совершил кражу товара: Old Spice дезодорант-стик 50 мл Wolfthorn в количестве двух единиц по цене 337,57 руб., на общую сумму 675,14 руб., взяв его с полки и положив в оборудованный в нижней части куртки карман (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; в ходе осмотра было обнаружено похищенное имущество (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены два дезодоранта-стика Old Spice 50 мл Wolfthorn (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь возле стеллажа, берет два красных дезодоранта, которые кладет в карман надетой на себя куртки, после чего в <данные изъяты> час. ФИО1 пытается выйти из помещения магазина, однако путь ему преграждает Свидетель №3 (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1 под фото № как лицо, которое пыталось похитить из магазина «<данные изъяты>» два дезодоранта (<данные изъяты>).

По эпизоду №4:

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в установлении местонахождения детского кресла бежевого цвета стоимостью 2 000 руб. – 2 300 руб., которое похитили в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей автомобиля марки «Daewoo Matiz», с г.р.з. <данные изъяты>, который был припаркован по адресу: <адрес>, отсутствие которого она обнаружила, находясь по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, бутик №, где напротив входа обнаружено детское автомобильное кресло марки «Mr. Sandman» сине-бежевого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен скриншот с маркетплейса «Вайлдберриз», предоставленный потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она приобрела указанное детское автомобильное кресло сине-бежевого цвета марки «Mr. Sandman» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрено детское автомобильное кресло сине-бежевого цвета марки «Mr. Sandman», которое Потерпевший №3 опознано как похищенное у нее (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 под фото № как лицо, которое продало ей детское автомобильное кресло марки «Mr. Sandman» сине-бежевого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи детского автомобильного кресла сине-бежевого цвета марки «Mr. Sandman» из автомобиля марки «Daewoo Matiz» (<данные изъяты>).

По эпизоду №5:

- заявлением Потерпевший №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему ноутбука марки Asus R565 стоимостью 25 000 руб., отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., находясь по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена распечатанная фотография с изображением днища ноутбука и серийного номера ноутбука (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им в помещении комиссионного магазина «Победа» кражи сумки с находящимся внутри ноутбуком (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, огласив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ИП «ФИО10» - ФИО16, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №1, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по каждому из эпизодов материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании явок с повинной подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>) установлено, что они составлены с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам №№ 1, 4, 5, но подлежат признанию судом как смягчающее наказание обстоятельство по указанным эпизодам.

Суд находит все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Поводов для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ИП «ФИО10» - ФИО16, а также свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3-к., Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Совершение преступлений другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, эпизоду № 2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, эпизоду № 5 в отношении потерпевшего ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 в отношении потерпевшего ИП «ФИО10» - по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 4 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам № 1, 2, 5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества по указанным эпизодам составляет не менее 5 000 рублей, а именно: стоимость мобильного устройства, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, составила 6 500 рублей, стоимость мобильного устройства, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, составила 14 000 рублей, стоимость ноутбука, похищенного у потерпевшего ФИО2, составила 25 000 рублей, что с учетом имущественного положения каждого из потерпевших является для них значительным ущербом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № 3, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что по данному эпизоду такое насилие со стороны ФИО1 проявилось в достаточно активном воздействии на Свидетель №3, а не просто в физическом контакте при изъятии имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях завладения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшей ИП «ФИО10», толкнул Свидетель №3-к. левой рукой в область груди, от чего Свидетель №3-к. испытала физическую боль и потеряла равновесие, при этом подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина.

Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 о применении к ней физического насилия, от чего она испытала физическую боль.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из заключения врача - судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности его действий, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести (эпизод № 4), три преступления средней тяжести (эпизоды №№ 1, 2, 5), а также одно неоконченное тяжкое преступление (эпизод № 3)

ФИО1 не судим (<данные изъяты>), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ, по каждому из эпизодов: наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; по эпизодам №№ 1, 5, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по эпизоду № 4, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (<данные изъяты>); по эпизодам №№ 2, 4, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - по каждому из эпизодов: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объекты преступных посягательств, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду № 3, квалифицированному по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, также подлежат учету положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и в виде штрафа по эпизоду № 3, квалифицированному по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в виде лишения свободы по указанным эпизодам.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод № 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптические диски (<данные изъяты>), - хранить в деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Поко м4 про», мобильный телефон марки «Поко м4 про» в корпусе темно-серого цвета (<данные изъяты>), переданные потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности за Потерпевший №2;

- два дезодоранта-стика Old Spice 50 мл, переданные Свидетель №3 (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности за ИП «ФИО10»;

- детское автомобильное кресло марки «Mr. Sandman», переданное потерпевшей Потерпевший №3 (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности за Потерпевший №3;

- скриншот с маркет-плейса «Вайлдберриз» (<данные изъяты>), - хранить в деле;

- фотографию с изображением серийного номера ноутбука (<данные изъяты>), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина