Постановление № 1-854/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-854/2017

№1-854/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 июля 2017 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

защитника-адвоката Киноян М.В., представившей удостоверение № 404 и ордер № 341 от 11 июля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Киноян М.В. и помощник прокурора Вологдина Г.В. считают, что в целях объективности рассмотрения уголовного дела, необходимо изменить его подсудность, при этом оставив решение вопроса о том, на какой судебный участок должно быть направлено уголовное дело, на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в лишения свободы, сроком до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу подп. «а» п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 ФИО2 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

По смыслу закона, мировой судья, ранее принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в повторном совершении аналогичного противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, учитывая, что мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершённой неоднократно неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения иному мировому судье – мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 35, 125, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направив уголовное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Копию постановления направить ФИО1, законному представителю потерпевшей ФИО3, защитнику-адвокату Киноян М.В., прокурору г. Благовещенска.

Судья Благовещенского Больбот И.В.

городского суда