Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2637/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В течение февраля ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходил пролив помещения по причине протекания крыши дома, о чем ООО «ЖЭУ №<адрес>» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 87 200 рублей; расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей. Полагает, что ей причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 87 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.64).

Управление многоквартирным домом № по Волжскому проспекту в <адрес> осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (ezhkh.gzhi-samara.ru), и не оспаривалось ответчиком.

Непосредственно работы по содержанию дома осуществляет ООО «ЖЭУ №<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения в результате течи кровли, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры истицы, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Причиной повторного пролития квартиры явилась также течь кровли.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 87 200 рублей (л.д.8-58).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.59-61).

Ответчик представленные оценки не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов, поскольку данное исследование содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать причинённый ущерб в досудебном порядке (л.д.66).

Ответа не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 43 600 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 116 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 87 200 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 43 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 116 рублей 00 копеек .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.