Решение № 12-3/2019 12-335/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе адвокат ФИО4 указывая на то, что протокол об административном правонарушении и схема не могут быть признаны доказательствами, поскольку при их составлении к участию в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела знакомые потерпевшей ФИО5 После столкновения потерпевшая поехала за автомобилем «Калина», что ставит под сомнение происхождение механических повреждений на транспортном средстве в результате исследуемого происшествия. В показаниях потерпевшая и свидетели дали противоречивые показания о том, что ФИО6 мог видеть водителя автомобиля «Калина», догнав его.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, считают, что виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также на не исследование фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просят отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

Отделение ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников происшествия и свидетелей; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью очевидцев происшествия, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы адвоката ФИО4 о том, что после столкновения потерпевшая поехала за автомобилем «Калина», что ставит под сомнение происхождение механических повреждений на транспортном средстве в результате исследуемого происшествия, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Ссылка защитника заявителя о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в качестве доказательств по делу и наличии противоречий в их показаниях, подлежат отклонению в силу следующего. Показания очевидцев, допрошенных в качестве свидетелей получили объективную правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований искажения фактических обстоятельств, судом не установлено. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следует отметить, что допрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку совместное времяпровождение не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного транспортным средством под ее управлением, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, убедившись перед оставлением места происшествия в отсутствии претензий со стороны участников описанного выше события, чего ей сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе представлено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: